Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-892/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-79555/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Фирма "Сфера - М2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 г., принятое судьей Березовой О.А. по делу N А40-79559/12

по иску ООО "Фирма "Сфера - М2" (ОГРН 1107746713876, местонахождение: 117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 18, стр. 2)

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423, местонахождение: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

с участием третьего лица ООО "Фирма "Сфера М" (ОГРН 1027739374222, местонахождение: 119607, г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 27, корп. 2),

о признании отказа от договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куропаткина А.А. по дов. от 20.07.2012 г.;

от ответчика: Важина А.Н. по дов. от 05.02.2012 г.,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Сфера - М2" предъявило иск к городу Москве в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы о признании недействительным отказа от исполнения Договора аренды от 28.05.2004 г. N М-06-506777, выраженного в письме исх. от 06.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. (т. 1 л.д. 97-99) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 101-103).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал; неявившееся третье лицо надлежаще уведомлено применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 65) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 116).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 28.05.2004 г. между городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время выполняет Департамент земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель), и ООО "Фирма "Сфера-М" (арендатор) в простой письменной форме достигнуто соглашение, условия которого сформулированы в тексте Договора N М-06-506777 (т. 1 л.д. 9-12), заключенного на 11мес. 28дн., об обязанности арендодателя предоставить арендатору в возмездное пользование земельный участок общей площадью 551 кв.м. местонахождением: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 5/9, для эксплуатации некапитальных торговых павильонов.

По истечении срока, на который данный Договор был заключен, он был возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

ООО "Фирма "Сфера-М" было реорганизовано 01.09.2010 г. путем выделения из него ООО "Фирма "Сфера - М2" (т. 1 л.д. 42, 42- оборот).

Согласно разделительного баланса (т. 1 л.д. 13) права и обязанности по обязательствам из Договора аренды от 28.05.2004 г. N М-06-506777 переданы вновь образованному ООО "Фирма "Сфера - М2".

Арендодатель уведомлением исх. от 06.03.2012 г. N 33-ИТ6-96/12-(4) (т. 1 л.д. 14), адресованным ООО "Фирма "Сфера-М" и направленным почтовой связью по адресам, являющимся местом нахождения применительно к ст. 54 ГК РФ как для ООО "Фирма "Сфера-М", так и для ООО "Фирма "Сфера - М2", - заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды от 28.05.2004 г. N М-06-506777 на основании ст. 610 ГК РФ.

Истец просит признать данный односторонний отказ недействительным на том основании, что он не был адресован ООО "Фирма "Сфера - М2", к которому в соответствии с разделительным балансом перешли права и обязанности арендатора по Договору аренды от 28.05.2004 г. N М-06-506777.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу данной нормы, которая применяется к отношениям в связи с правопреемством как по сделке, так и на основании закона, не только исполнение в пользу стороны, выбывшей из обязательства в результате правопреемства, но и иные юридически значимые действия, в т.ч. направленные на прекращение обязательства, в т.ч. посредством одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается, совершенные в отношении стороны, выбывшей из обязательства в результате правопреемства, считаются совершенными в отношении надлежащей стороны обязательства, если лицо, совершившее соответствующие юридически значимые действия, не было письменно уведомлено о состоявшемся правопреемстве.

Между тем по настоящему делу Департамент земельных ресурсом г. Москвы, осуществляющий от имени города Москва права и обязанности арендодателя в обязательстве из Договора аренды от 28.05.2004 г. N М-06-506777, не был уведомлен о переходе прав и обязанностей арендатора из указанного обязательства от ООО "Фирма "Сфера-М" к ООО "Фирма "Сфера - М2".

Таким образом, риск неблагоприятных последствий, вызванных, в частности, тем, что правопреемник стороны, выбывшей из обязательства, несвоевременно узнал о совершении другой стороной обязательства юридически значимых действий, влекущих прекращение данного обязательства, несет правопреемник.

Между тем по настоящему делу каких-либо неблагоприятных последствий для правопреемника, вызванных тем, что о волеизъявлении арендодателя прекратить арендные правоотношения он узнал из письма, адресованного на имя правопредшественника, - не установлено, учитывая, что документ, подписанный арендодателем и выражающий его волеизъявление прекратить арендные правоотношения, был вручен правопредшественнику.

Получив подписанное Департаментом земельных ресурсов г. Москвы уведомление об отказе Договора аренды от 28.05.2004 г. N М-06-506777 на основании ст. 610 ГК РФ, - ООО "Фирма "Сфера - М2", зная, что именно к нему перешли права и обязанности арендатора по данному Договору, соответственно узнало и том, что по истечении 3-х месяцев со дня получения им данного уведомления обязательства сторон из данного договора прекратятся.

Кроме того, обстоятельству направления одной стороной обязательства другой стороне уведомления, выражающего волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным, - оценка на предмет его недействительности применительно к ст. 168 ГК РФ может быть дана только тогда, когда в силу закона или договора односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если же односторонний отказ от исполнения обязательства допускается (как по настоящему делу, поскольку право отказаться от возобновленного на неопределенный срок договора аренды является безусловным), то правомерное юридически значимое действие может быть оценено лишь как состоявшееся или нет, имея в виду, что по смыслу норм ст.ст. 10, 153, 155, 435 ГК РФ, применяемых в порядке ст. 6 ГК РФ, правовые последствия правомерного юридически значимого действия наступают, только если сообщение, определенно выражающее намерение сделавшего его лица считать себя связанным правовыми последствиями данного заявления, сообщено (доставлено) адресату или не доставлено по обстоятельствам, за которые в силу закона или договора отвечает сам адресат (уклонение от получения).

Тогда как по настоящему делу сформулированное в письменном уведомлении сообщение Департамента земельных ресурсов г. Москвы об отказе от исполнения Договора аренды от 28.05.2004 г. N М-06-506777 было получено тем, кого оно касается, а именно: ООО "Фирма "Сфера - М2" как правопреемником арендатора в данном Договоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А40-79559/12 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Фирма "Сфера - М2" в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов