Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-1385/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-118123/12-30-948

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-118123/12-30-948, принятое судьей Лариной Г.М. по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315, г. Москва, ул. Знаменка, 19) к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, г. Москва, ул. Вавилова, 9) о признании действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии незаконными

при участии в судебном заседании:

от истца: Чупахина Т.Е. (по доверенности от 26.12.2012)

от ответчика: Савельева Т.М. (по доверенности от 17.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии незаконными и обязании осуществлять в полном объеме энергоснабжение следующих объектов - В\Ч 83320, 03770,26000.

В ходе рассмотрения дела требование было уточнено признанием незаконными действий по введению режима ограничения потребления электрической энергии в виде направления уведомлений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-118123/12-30-948 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что уведомление-предписание не является актом, который порождает для сторон гражданские права и обязанности, не носит властно-распорядительного характера и не может повлиять на права и законные интересы истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неприменение судом норм процессуального права, подлежащих применению, указав, что статья 174 АПК РФ прямо предусматривает возможность вынесения судом в порядке искового производства решения об обязании совершения ответчиком определенных действий, не связанных со взысканием денежных средств или с передачей имущества. При этом, указал заявитель, направление уведомления о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии является обязательным условием для последующего введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Ссылка суда на главу 24 АПК РФ считает ненадлежащим применением норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не применил Указ Президента РФ от 23.11.1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", согласно которому ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов считается действием, нарушающим безопасность государства.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Оборонэнергосбыт" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) были заключены договоры энергоснабжения N 40814410 от 10.11.2010 г., N 40801206 от 10.11.2010 г., N 10126401 от 10.11.2010 г., N 40800228 от 10.11.2010 г., N 40801506 от 10.11.2010 г., в соответствии с которыми МЭС обязался поставлять электрическую энергию (мощность) абоненту (с учетом его субабонентов) в объеме и порядке, установленном договором, а абонент обязался принимать и оплачивать электроэнергию (мощность).

Уведомлениями от 27.06.2012 г. N ИП/48-10184/12 от 02.07.2012 г., от 04.07.2012 г., направленными в адрес абонента, МЭС сообщило о предстоящем введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с нарушением сроков оплаты потребленной электрической энергии на следующих объектах Минобороны России, а именно: войсковая часть N 13897, N 833220, N 03770, N 26000,

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения абонента в арбитражный суд с иском о признании незаконными действия по введению режима ограничения потребления электрической энергии в виде направления уведомлений.

По данным ответчика, фактического ограничения режима потребления электрической энергии не было, задолженность за потребленную электроэнергию была погашена.

Поскольку ответчик исполняет условия договора, осуществляет подачу электрической энергии на объекты истца, суд обоснованно пришел к выводу, что право истца на получение электроэнергии не нарушено, оснований для присуждения ответчику обязанности по подаче электрической энергии нет. Решение в этой части не оспаривается истцом.

Отказывая в удовлетворении требования о признанием незаконными действий по введению режима ограничения потребления электрической энергии в виде направления уведомления, суд руководствовался статьей 12 ГК РФ, определившей способы защиты гражданских прав, не усмотрев нарушений прав истца направленными в его адрес уведомлениями.

Не усмотрел суд и оснований для рассмотрения требования в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, определившей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, указав, что уведомление-предписание не является актом, который порождает для сторон гражданские права и обязанности, не носит властно-распорядительного характера и не может повлиять на права и законные интересы истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом норм процессуального права, подлежащих применению, указав, что статья 174 АПК РФ прямо предусматривает возможность вынесения судом в порядке искового производства решения об обязании совершения ответчиком определенных действий, не связанных со взысканием денежных средств или с передачей имущества, не признается основанием для отмены решения. Положения указанной статьи, напротив, подтверждают правомерность отказа. Обязание судом совершить определенные действия было правомерным при совершении ответчиком таких действий, например, фактическом ограничении потребления электрической энергии объектов истца, направлении такого уведомления в сетевую организацию.

То обстоятельство, что направление уведомления о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии является обязательным условием для последующего введения ограничения режима потребления электроэнергии, не признается действиями по ограничению, поскольку процедура ограничения режима потребления электроэнергии предполагает обращение в сетевую организацию с такого рода заявлением. Оспариваемое уведомление является рабочей перепиской сторон по имеющейся у абонента задолженности.

Довод о ненадлежащем применении судом норм процессуального права ссылкой на главу 24 АПК РФ не признается основанием для отмены решения. Суд признал избранный способ защиты ненадлежащим, не подпадающим под действие статьи 12 ГК РФ, и указал о невозможности рассмотрения иска в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. Заявитель жалобы не доказал неправомерности вывода суда.

Довод о необоснованном неприменении Указа Президента РФ от 23.11.1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", согласно которому ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов считается действием, нарушающим безопасность государства, отклоняется. Применение данного Указа было правомерным при фактическом ограничении или прекращении отпуска топливно-энергетических ресурсов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-118123/12-30-948 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев