Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 10АП-10431/12

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А41-45031/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (ИНН: 5007048177): представитель не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ИНН: 7701208190, ОГРН: 1027700082266): Калмыкова А.В. представитель по доверенности N 85 от 09.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-45031/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК - Комфорт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (далее - ООО "Дмитровтеплосервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт") о взыскании суммы основного долга в размере 1 321 538 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 184 руб. 48 коп. (л.д. 2-3).

До вынесения судебного акта по существу, в связи с частичной оплатой основного долга за использованную тепловую энергию истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 684 059 руб. 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными в размере 31 184 руб. 48 коп. (л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-45031/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 68-69).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 77-80).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений истца на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 272/2011 от 01.01.2010 года поставки энергетических ресурсов, предметом которого является подача (отпуск) энергоснабжающей организацией и потребление абонентом тепловой энергии на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1.1 договора) (л.д. 18-22).

Во исполнение принятых на себя обязательств с 01 июля 2011 года по 31 июля 2012 года истец осуществил отпуск тепловой энергии по вышеуказанному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и счетами-фактурами (л.д. 28 - 51).

ООО "ПИК-комфорт" оплачивало оказанные истцом в спорном периоде услуги теплоснабжения не полностью, в результате чего задолженность по расчету истца составила 684 059 руб. 05 коп. (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт поставки тепловой энергии в спорный период, подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 684 059 руб. 05 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 184 руб. 48 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 184 руб. 48 коп. за период с 01 сентября 2011 года по 21 августа 2012 года по ставке рефинансирования 8% Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет процентов, представленный суду, ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 ноября 2012 года отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Исходя из пункта 4 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В материалах дела имеется распечатка с сайта ФГУП "Почта России", подтверждающая получение ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 16, корп. 2 (л.д. 60-61).

Кроме того, на исковом заявлении имеется отметка о получении иска 11.09.2012 г. руководителем отдела тепловых систем ООО "ПИК-Комфорт" Лазаревой О.Б. (л.д. 2).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что ответчик в нарушение норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил подлинных доказательств ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела незаконным составом суда отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является в любом случае основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей.

Состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распоряжением от 06.11.2012 в связи с длительным отсутствием судьи Копылова В.А. дело N А41-45031/12 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Гарькушовой Г.А. (л.д. 59).

На основании частей 2-3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Довод ответчика, о том, что решение вынесено незаконным составом суда отклоняется апелляционной коллегией поскольку АПК РФ и Регламент арбитражных судов Российской Федерации не запрещает замену отсутствующего судьи другим судьей суда.

Пунктом 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства РФ" предусмотрено, что договор теплоснабжения в качестве существенного условия должен содержать объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета.

Согласно абзацу 3 пункта 25 "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (практическое пособие к Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы) МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя РФ от 6 мая 2000 г. N 105 "Тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети".

Согласно пункту 4.1 договора Абонент оплачивает тепловую энергию, а также потери на теплотрассах, принадлежащих Абоненту.

На основании изложенного довод заявителя о том, что истец завысил суммы, выставляемые ответчику в платежных документах, неправомерно включив в них тепловые потери, не принимается апелляционным судом.

Кроме того, спорные сети являются конструктивными элементами сетей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и используются исключительно для теплоснабжения указанных домов. По указанным сетям теплоснабжение других строений не производится.

Спорные сети созданы застройщиком жилых домов и находятся на земельном участке, предоставленном под застройку, соответственно в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ не могут являться бесхозяйными либо находится во владении истца или муниципального образования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ПИК-Комфорт" является ненадлежащим ответчиком отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованная, не подтвержденная материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение по делу N А41-45031/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк