Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-1466/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-101161/12-104-574

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей Гончарова В.Я., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКТБ МПСМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-101161/12-104-574, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ООО "СМК Модуль" (ОГРН 1067746397993, 109428 г.Москва, ул.Зарайская, д.21)

к ООО "СКТБ МПСМ" (ОГРН 1037739329132, 119192 г.Москва, ул.Винницкая, д.16, стр.1, комн.6)

третье лицо: ЗАО "СМО Монолит"

о взыскании 1 230 843 руб. 55 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК Модуль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Специализированное конструкторское и технологическое бюро Механизации промышленности строительных материалов" о взыскании задолженности в размере 1 230 843 руб. 55 коп., в том числе основного долга в размере 1 090 367 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 475 руб. 73 коп. на основании ст.ст.309, 382, 384, 393, 395 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 22.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Специализированное конструкторское и технологическое бюро Механизации промышленности строительных материалов" в пользу ООО "СМК Модуль" задолженность в размере 1 228 723 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 1 090 367 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 355 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 500 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2010 между ЗАО "СМО Монолит" (третье лицо), ООО "СКТБ МПСМ" (ответчик) и ООО "ИНТЕХ" (должник) подписан договор о переводе долга N 14/05/10-оф, предметом которого является перевод должником ООО "ИНТЕХ" своего долга перед ЗАО "СМО Монолит" на другое лицо ООО "СКТБ МПСМ", с последующим приобретением со стороны ЗАО "СМО Монолит" права требования к ООО "СКТБ МПСМ" на ту же сумму долга.

Под долгом, в данном случае, понимаются денежные средства в размере 1 090 367 руб. 82 коп., возникшие на основании договора от 04.02.2008 N 2, отражающие задолженность ООО "ИНТЕХ" перед ЗАО "СМО Монолит" (частично).

Письмом от 02.11.2010 N 112 ООО "СКТБ МПСМ" подтвердило наличие задолженности по договору перевода долга N 14/05/10-оф от 14.05.2010 в объеме 1 090 367 руб. 82 коп. и просило рассмотреть возможность погашения задолженности в два этапа: оплата 50% задолженности в течение января 2011 г., 50% задолженности в течение июля 2011 г.

Письмом от 22.11.2010 N 142 ЗАО "СМО Монолит" согласилось с графиком погашения задолженности.

31.03.2011 между ЗАО "СМО Монолит" (цедент) и ООО "СМК Модуль" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 6, по условиям которого, цедент с момента подписания договора уступил цессионарию право требования исполнения денежных обязательств с должника ООО "СКТБ МПСМ" в полном объеме на основании договора о переводе долга от 14.05.2010 N 14/05/10-оф в размере 1 090 367 руб. 82 коп.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанной нормой права объем прав первоначального кредитора (ЗАО "СМО Монолит"), переходящих к новому кредитору (ООО "СМК Модуль"), содержится в пункте 1.3 договора уступки прав (цессии).

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением об уступке права от 12.04.2011 N 17 (т.1 л.д.15).

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из действительности договора уступки прав требований.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием погасить задолженность новому кредитору, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности.

Задолженность ответчика составляет 1 090 367 руб. 82 коп., что также подтверждается гарантийным письмом ответчика.

Согласно ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В настоящем случае, ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, возражений по существу заявленных требований не возразил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Специализированное конструкторское и технологическое бюро Механизации промышленности строительных материалов" в пользу ООО "СМК Модуль" сумму задолженности в размере 1 090 367 руб. 82 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, истец при расчете не верно рассчитал количество дней просрочки и рассчитал проценты, без учета рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, согласно которым при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Суд произвел расчет процентов за период просрочки с 01.04.2011 по 01.11.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых. Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 138 355 руб. 56 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 01.11.2012 в размере 138 355 руб. 56 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ и относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-101161/12-104-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СКТБ МПСМ" (ОГРН 10377393291320) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров М.Ф. Сабирова