Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-1000/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-122940/12-15-399

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны, ФГКУ "33 ЦНИИИ МО РФ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-122940/12-15-399, судьи Ведерникова М.Апо

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19) к ФГКУ "33 ЦНИИИ МО РФ" (ОГРН 1056404108001, 412918, г.Вольск-18., ул.Краснознаменная,д.1) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 2 560 000 руб.

при участии:

от истца:	Белофастов А.П. по доверенности от 22.09.2012;
от ответчика:	Коваленко И.В. по доверенности от 23.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФБУ "33 ЦНИИ МО РФ", замененного судом в порядке процессуального правопреемства на ФГКУ "33 ЦНИИИ МО РФ" (далее - ответчик исполнитель) о взыскании неустойки по государственному контракту N 00904 от 01.07.2009 на выполнение научно-исследовательской работы шифр "Квадрат-8" (далее - госконтракт) на основании п.43 госконтракта в размере 2.560.000 рублей в связи с нарушением срока окончания 2 этапа работ и не выполнением в установленный срок 3 этапа работ.

Решением суда от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены частично на сумму 1.280.000 рублей с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), о чем указал в отзыве на иск представитель ответчика. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 25.800 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания договорной неустойки, с учетом п.20 дополнительного соглашения к госконтракту, согласно которого отсутствие авансирования не является основанием невыполнения исполнителем своих обязательств. При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик оспорили его в апелляционном порядке.

Истец просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании неустойки на сумму 1.280.000 рублей, указывая на неправильное применение судом ст.333 ГК РФ, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение. В частности, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, нарушение установленного ст.47 АПК РФ порядка замены ответчика, несвоевременное финансирование по 2 этапу, завершение сторонами работ без выполнения 3 этапа и отсутствие оснований для взыскания неустойки в силу ст.ст.328,4-1,405 ГК РФ в связи с невиновностью исполнителя в нарушении сроков выполнения названных этапов работ и нарушением заказчиком обязательств, связанных со своевременным перечислением авансов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказано в виду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ представленные доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФГУ "27 Научный центр Минобороны России" 01.07.2009 заключен названный госконтракт.

В соответствии с п.3 госконтракта работа выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями тактико-технического задания (шифр "Квадрат-8"), утвержденного 28.01.2009 командиром войсковой части 52688 (далее - ТТЗ) и являющегося его неотъемлемой частью.

Содержание и сроки выполнение работ определяется календарным планом выполнения работ, являющейся неотъемлемой частью госконтракта.

В соответствии с календарным планом работ, срок исполнения этапа N 2 работ установлен с января по ноябрь 2010 г., а этапа N 3 работ - с января по ноябрь 2011 г.

Таким образом, окончанием срока исполнения этапа N 2 работ является 30.11.2010, а этапа N 3 работ - 30.11.2011.

Согласно п.14 госконтракта датой исполнения работ (этапа работ) считается дата утверждения заказчиком акта приемки этапа работ при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения работ.

Исполнитель выполнил этап N 2 02.11.2011, что подтверждается актом сдачи-приемки этапа N 2 от 02.11.2011, количество дней просрочки составило 337 дней.

Этап N 3 НИР не выполнен, исполнителем не сдан, а заказчиком не принят. По состоянию на 31.08.2012 количество дней просрочки составляет по 3 этапу работ 175 дней.

На основании изложенного, истец, не получив ответа на претензию от 04.06.2012, обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Поскольку истец направил ответчику претензию 04.06.2012, на которую последний не ответил, не составление предусмотренного п.53 госконтракта протокола разногласий не свидетельствует о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно по ходатайству истца произвел замену ответчика его правопреемником в порядке ст.48 АПК РФ.

Тот факт, что регистрация изменения типа (организационно-правовой формы) ответчика на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.03.2012 N 422-р состоялась 26.06.2012, то есть до обращения в суд с иском (12.09.2012), в котором в качестве ответчика было указано ФБУ "33 ЦНИИ МО РФ", не свидетельствует о том, что суд был лишен возможности произвести процессуальное правопреемство и фактически заменил ответчика. Процессуальные права и обязанности ответчика при этом нарушены не были, поскольку полномочный представитель ответчика в ходе судебного заседания 20.11.2012 присутствовал, заявление о процессуальном правопреемстве направлено ответчику. В протоколе судебного заседания и в решении суда указано, что суд руководствовался ст.48 АПК РФ, то есть произвел процессуальное правопреемство, а не замену ненадлежащего ответчика.

Основанием заключение госконтракта явилось Постановление Правительства РФ от 29.12.2008 N 1036-55 "О государственном оборонном заказе на 2009 год" и Федеральный закон от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для государственных нужд" (далее - Закон N 60-ФЗ).

Взаимоотношения сторон в рамках исполнения контракта регулируются Законом N 60-ФЗ, названным Постановлением Правительства РФ, условиями договора, приложений к нему, а также нормами параграфа 5 главы 37, главы 38 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом, эта сторона: возмещает другой стороне причиненные в результате этого убытки; несет иную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и государственным контрактом (ч.1 ст.5 Закона N 60-ФЗ).

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п.1,2 ст.401 ГК РФ).

Согласно п.20 подписанного сторонами дополнительного соглашения от 16.02.2010 к госконтракту отсутствие авансирования не является основанием невыполнения исполнителем своих обязательств.

Факт нарушения сроков выполнения 2 и 3 этапов работ установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком. Довод о том, что стороны при принятии 2 этапа работ приняли решение о завершении работ без выполнения 3 этапа документально не подтвержден и опровергнут представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о несвоевременном перечислении заказчиком аванса и отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков работ по указанным этапам отклоняется в связи с тем, что исполнитель до истечения сроков работ по этим этапам в порядке, установленном госконтрактом (п.7 раздела III) ст.ст.773, п.2 ст.763, п.1 ст.716,719, 708 ГК РФ письменно заблаговременно не уведомил государственного заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения названных этапов работы в установленные сроки, приостановке в связи с этим работ и наличии оснований для изменения сроков работ путем заключения дополнительного соглашения или расторжения госконтракта в установленном действующим законодательством порядке.

Доказательств того, что исполнитель своевременно принял все необходимые и достаточные меры для надлежащего своевременного исполнения договорных обязательств ответчик суду не представил.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с исполнителя договорной неустойки в порядке п.43 госконтракта.

Расчет неустойки истцом произведен верно и ответчиком не оспорен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, условий контракта, названного дополнительного соглашения, заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов отзыва ответчика, касающегося применения ст.333 ГК РФ, полагает правомерным и обоснованным снижение судом размера договорной неустойки. Приведенный в апелляционной жалобе истца расчет неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истец согласно п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-122940/12-15-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "33 ЦНИИИ МО РФ" (ОГРН 1056404108001) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Е.Б. Расторгуев