Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-1159/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-99942/12-109-308

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Веклича Б.С, Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕНВИК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-99942/12-109-308, судьи Гречишкина А.А.

по иску ООО "Авеста Фармацевтика" (ОГРН 1047796396878, 117105, Москва, Нагорный проезд, 12, 1)

к ООО "ДЕНВИК" (ОГРН 1027739592165, 109052, Москва, ул.Нижегородская, 80,1)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авеста Фармацевтика" (далее - истец, поставщик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ДЕНВИК" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в сумме 32.430,50 рубля по договору поставки N 1421/А11аф от 30.08.2011 (далее - договор), 84.563,14 рубля - неустойки за период с 15.03.2012 по 15.06.2012 и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 9.924,99 рубля.

Решением суда от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения покупателя от полной оплаты полученного товара и наличия оснований для взыскание договорной неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в части взыскания задолженности отказать, размер неустойки снизить в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) до 314,93 рубля. В частности, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.п. 7.1, 7.2 договора, указывает на полную оплату долга платежным поручением от 21.10.2012 N 151, которое приложил к апелляционной жалобе. Кроме того, полагает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отзыва на апелляционную жалобу от истца в порядке ст.262 АПК РФ не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела между сторонами заключен договор, в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 261.686,15 рубля.

В соответствии с п.4.2. договора, ответчик обязан оплатить каждую партию товара не позднее 45 банковских дней с момента передачи ему товара.

Товар принят покупателем без замечаний, однако оплачен частично, в связи с чем по состоянию на 24.10.2012 задолженность составила 32.430,50 рубля.

На претензию поставщика от 27.04.2011 N 240-А покупатель не ответил, в связи с чем поставщик обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений ст.523 ГК РФ и надлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств, отказ покупателя оплатить товар является неправомерным.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что поставка товара по товарным накладным осуществлялись в рамках заключенного между сторонами договора, а образовавшаяся задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком.

Довод о несоблюдении претензионного порядка разрешения споря является несостоятельным, поскольку п.п.7.1-7.2 предусматривают ведение переговоров, а не обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 27.04.2011 (т.1, л.д.11-15).

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик, отзыв в порядке ст.131 АПК РФ в суд не направил, в судебное заседание, назначенное на 24.10.2012 не прибыл.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ в целях правильного рассмотрения дела приобщено к материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное платежное поручение от 21.10.2012 N 151 на сумму 32.745,43 рубля не является основанием для изменения решения, поскольку списание денежных средств по нему (25.10.2012)произведено после оглашения резолютивной части решения (24.10.2012). Оплата долга в этой сумме может быть учтена в стадии исполнительного производства.

Доказательств уплаты долга в сумме иска ответчик в суд первой инстанции не представил, в связи с чем суд правомерно взыскал долг с ответчика.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком истец подтвердил документально.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" следуют, что: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представленный истцом суду расчет неустойки является верным, соответствует п.5.13 договора и обстоятельствам дела.

О применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил, поэтому отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-99942/12-109-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Е.Б. Расторгуев