Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-1886/13

город Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-103866/12-142-964

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" на решение Арбитражного суда города Москвы от "02" ноября 2012 года по делу N А40-103866/12-142-964, принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" (ОГРН 1037739069180, ИНН 7705399394) к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" (ОГРН 1107746342230, ИНН 7714807265)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании:

от истца- Аржуханов Р.О. (по доверенности от 12.11.2012), Шанина С.И. (по доверенности от 25.06.2012);

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" (далее - ООО "РосЕвроИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" (далее - ООО "ГП СМУN2") о взыскании 403 200 руб. задолженности, из которой: 300 000 руб. основного долга за сентябрь 2012 года, 103 200 руб. неустойки за по договору аренды от 01.04.2012 N1-РЕИ/2 за период с 06.04.2012 по 11.09.2012 (с учетом частичного отказа истца от исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331, 606-616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.04.2012 N 1-РЕИ/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 02.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РосЕвроИнвест" (арендодатель) и ООО "ГП СМУ N 2" (арендатор) заключен договор от 01.04.2012 N 1-РЕИ/2 аренды движимого имущества на срок с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Судом установлено, что ООО "ГП СМУ N 2" условия договора аренды в части внесения арендной платы надлежащим образом не исполняло, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за сентябрь 2012 года в размере 300 000 руб. Кроме того, истцом в порядке пункта 4.3 договора за период с 06.04.2012 по 11.09.2012 начислена неустойка в размере 0,1% от размере ежемесячной арендной платы за каждый календарный день просрочки в общей сумме 103 200 руб.

Поскольку доказательства погашения суммы задолженности и неустойки ответчиком суду не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 3) положения указанной статьи подлежат применению только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ГП СМУN 2" такое заявление в суде первой инстанции не делало, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что истцом право собственности в отношении переданного ответчику по договору аренды от 01.04.2012 N 1-РЕИ/2 имущества не подтверждено, поскольку ООО "ГП СМУN 2" в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что право собственности ООО "РосЕвроИнвест" в отношении указанного имущества кем-либо оспорено в установленном законом порядке и признано на вещном праве за иным лицом помимо истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 06.03.2012 N 13898/11.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 02.11.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" ноября 2012 года по делу N А40-103866/12-142-964 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.