Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-3861/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-150894/12-148-1458

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНСИСТЕМС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-150894/12-148-1458, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ЗАО "ИНСИСТЕМС" (ОГРН 107739391260, 105066, ул. Доброслободская, д. 5, 1)

к Отделу УФМС России по г.Москве в СЗАО (Москва, Карамышевская наб., д. 14), УФМС по городу Москве (115035, Москва, Большая Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по делу N 4960/1053 от 08.11.2012 г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНСИСТЕМС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО и Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N 4960/1053 от 08.11.2012, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 24.12.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что общество не привлекало иностранного гражданина Акунова А.Ж. к трудовой деятельности.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в суд не направили. Поскольку административные органы и заявитель извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, на основании распоряжения от 10.10.2013 N 339, сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, дом 9.

В ходе проверки по указанному адресу было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ЗАО "ИНСИСТЕМС", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве электрика гражданина Республики Кыргызстан Акунова А.Ж.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года, в связи с чем, старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО в отношении ЗАО "ИНСИСТЕМС" составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2012 МС N 862818 и оспариваемым постановлением, вынесенным заместителем начальника Отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО 08.11.2012 по делу N 4960/1053, ЗАО "ИНСИСТЕМС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 28.3, пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, гарантии заявителю как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ЗАО "ИНСИСТЕМС" Ваулина А.С., действовавшего на основании специальной доверенности от 17.10.2012.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии ЗАО "ИНСИСТЕМС" Полякова М.А., действовавшего на основании специальной доверенности от 15.10.2012.

Кроме того, законный представитель ЗАО "ИНСИСТЕМС" был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается телеграммой от 31.10.2012, отправленной по юридическому адресу заявителя. Согласно отметке отделения связи телеграмма была вручена секретарю Илановой 31.10.2012.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд перво й инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, апелляционным судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт допуска ЗАО "ИНСИСТЕМС" к работе в качестве электрика гражданина Республики Молдова Кыргызстан Акунова А.Ж. по адресу: г. Москва, ул.Сходненская, д.9 подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе объяснением самого иностранного гражданина от 10.10.2012, актом проверки от 10.10.2012 и протоколом осмотра территории от 10.10.2012, а также заключенным с ЗАО "ЛАНИТ" договором подряда от 28.02.2012 N 4457РБ-12/2/29-УС-134/0212, согласно которому ЗАО "ИНСИСТЕМС" в качестве подрядчика принял на себя обязательства выполнить комплекс предпроектных работ и исследований, а также согласовать проектно-сметную документацию на переустройство помещения нового внутреннего структурного подразделения "Центр развития бизнеса" Московского банка ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: г. Москва, ул.Сходненская, д.9.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что факт совершения ЗАО "ИНСИСТЕМС" вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении им иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу, доказан материалами дела.

Общество не представило доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и по существу направлены на уклонение от административной ответственности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-150894/12-148-1458 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова