Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-2596/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-115018/12-54-607

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г.,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу N А40-115018/12-54-607

по иску ООО "Ист-Вест Бридж" (ИНН 7715581317, ОГРН 1057748866482, адрес: 127282, г. Москва, Студеный проезд, 4, 1)

к ООО "Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" (ИНН 3421003034, ОГРН 1063458024343, адрес: 400031, Волгоградская обл, г. Волгоград, ул Бахтурова, 2)

о взыскании 584029,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Ист-Вест Бридж" - не явился, извещен

от ответчика: ООО "Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ист-Вест Бридж" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" о взыскании задолженности в размере 530046 руб. 67 коп. долга по договору N 22/02-2012 г. от 22.02.2012 по товарной накладной N 91 от 05.03.2012 г. и 53 982 руб. 98 коп. пени за период 21.04.2012 г. по 20.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" в пользу ООО "Ист-Вест Бридж" 15 642,22 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок два) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 2 281 (две тысячи двести восемьдесят один),83 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 12 075 (двенадцать тысяч семьдесят пять) руб. 85 коп. госпошлины.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" в доход федерального бюджета 2 015 (две тысячи пятнадцать) руб. 91 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Уменьшить размер основного долга по Договору N 22/02-2012 от 22.02.2012 года и размере неустойки за просрочку оплаты.

Заявитель полагает, что суд принял необоснованное решение в части размера взыскания основного долга и неустойки.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом был неверно произведен расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, поскольку в основу расчетов бралась сумма основного долга, не соответствующего действительности.

Кроме того, ответчик считает, что пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе вследствие чрезмерно высокого процента неустойки.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года по делу N А40-115018/12-54-607.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 22/02-2012 г. от 22.02.2012 г. г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять товар и произвести оплату.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом обязательства по поставки товара в адрес ответчика исполнены, что подтверждается товарной накладной N 91 от 05.03.2012 г. на общую сумму 668 484 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате поставленной продукции, на основании п.1 ст. 330 ГК РФ и п. 7.4 договора истец обоснованно начислил ответчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет по расчету истца за период с 21.04.2012 г. по 20.07.2012 г. 2 281,83 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости товара в полном объеме в установленный срок не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 275 977 руб. 02 коп., начисленной за период с 19.04.2012 по 05.08.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке пункта 5 спецификации к договору, ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора поставки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. по делу N А40-115018/12-54-607.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года по делу N А40-115018/12-54-607 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк