Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 10АП-11518/12

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А41-44103/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен (уведомление от 14.01.2013 г.),

от ответчика - Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ИНН: 7707029720, ОГРН: 1037739442707): Пахомова Н.М., представитель (доверенность N 86-12/12 от 05.12.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу N А41-44103/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о взыскании долга в размере 1 284 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области) о взыскании задолженности в размере 1 284 руб. 83 коп. за потребленную электрическую энергию в период с июля по август 2012 года, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 180047975 от 01 января 2012 года по ее оплате (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 60-61). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неоплаты ее ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главгосстройнадзор Московской области подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт (л.д. 64-66). Заявитель указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с полной оплатой потребленной электроэнергии.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении требования истца о взыскании долга в размере 1 284 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Главгосстройнадзор Московской области (абонентом) заключен государственный контракт N 18004797 (л.д. 9-29). В соответствии с контрактом МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.2 контракта).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 3 (пункт 1.3 договора).

В пункте 4.2 контракта установлено, что фактический объем поставленной (поданной) по контракту электрической энергии определяется средствами измерений, за исключением случаев, предусмотренных контрактом, при которых определение объема фактически поставленной абоненту электрической энергии осуществляется расчетным путем.

В контракте предусмотрено, что окончательный расчет за потребленную электроэнергию должен производиться до 18 числа месяца, следующего за расчетным (Приложение N 5).

Во исполнение контракта за период с июня по август 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило на объект Главгосстройнадзор Московской области электрическую энергию на общую сумму 1 284 руб. 83 коп. Доказательствами поставки электроэнергии являются акты приема-передачи (л.д. 36, 40, 44).

Сроки оплаты, установленные контрактом наступили, истец выставил ответчику счета и счета-фактуры на оплату (л.д. 33-35, 37-39, 41-43), однако ответчик не исполнил обязательства по оплате, отпущенных ему в спорный период энергоресурсов.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 1 284 руб. 83 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в сроки, предусмотренные договором, обязательства по оплате отпущенной электрической энергии, истец 27 сентября 2012 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неоплаты ее ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на полную оплату задолженности, указав, что данный факт не учтен судом при вынесении решения. Указанный довод проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на момент обращения в суд задолженность составляла 1 284 руб. 83 коп.

После обращения истца в суд и до вынесения решения (дата объявления резолютивной части 08 ноября 2012 года) ответчик долг погасил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1598 от 15.10.2012, N 1599 от 15.10.2012 г., N 1762 от 06.11.2012 г., N 1763 от 06.11.2012 г. (л.д. 71-75).

Согласно акту сверки N 458 от 18.01.2013 года, подписанному уполномоченными представителями обеих сторон, у ответчика перед истцом задолженности по контракту N 18004797 от 01.01.2012 года не имеется.

Следовательно, на момент вынесения решения суда у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу N А41-44103/12 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина