Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-41834/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-82613/12-40-765

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Спорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 г., принятое судьей Ким Е.А., по делу N А40-82613/12-40-765 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Спорт" (ИНН 2465221574, ОГРН 1092468016300) к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс" (ИНН 2466113042, ОГРН 1032402972975) о взыскании неосновательного обогащения, суммы недополученных доходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шереметьева М.А. приказ N 1 от 20.04.2009 от ответчика: Гаевского А.А. по доверенности от 27.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-Спорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее - ответчик) о взыскании 4 677 535,63 руб. действительной стоимости имущества и 6 748 227,37 руб. неполученных доходов, ссылаясь на статьи 8,12,15, 1102-1105,1107 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в период с 09.04.2012 по 08.06.2012 ответчик без ведом истца вывез из нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, имущество истца.

Решением суда от 17.10.2012 года в удовлетворении иска отказано, при этом суд сделал вывод о том, что истцом не доказаны обстоятельства завладения ответчиком спорным имуществом.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако в ходе судебного заседания представитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Полагая, что действиями ответчика по вывозу имущества истцу причинены убытки в виде действительной стоимости имущества и не полученных доходов, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в связи с принятием и рассмотрением дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно пункту 3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный уд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если установит, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что требования истца вытекают из фактических обстоятельств, связанных, как следует из текста искового заявления, из вывоза ответчиком в период с 09.04.2012 по 09.06.2012 года имущества, принадлежащего истцу из ранее арендованного им помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Партизана Железняка, дом 23 и причиненных в связи с этим убытков и получении ответчиком неосновательного обогащения.

Как указывает истец в иске, действия ответчика совершены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами оснований, не основаны на сделке с истцом (т.1,л.д.4). На момент обращения с иском в суд и на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, дом 23.

При таких условиях в силу упомянутых процессуальных норм дело N А40-82613/12-40-765 было принято Арбитражным судом г.Москвы к производству с нарушением правил подсудности и подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Краснояркого края.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение упомянутых законодательных норм дело по подсудности не направил, а принял по делу решение, нарушив статью 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01. 2009 года N 144-О-П положения статьи 270 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение по делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Красноярского края на основании подсудности, определяемой по правилам статьи 35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ч.4 ст.39, ст. ст. 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. по делу N А40-82613/12-40-765 отменить.

Дело N А40-82613/12-40-765 направить в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов