Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-2386/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-120146/12-144-576

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-120146/12-144-576, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО "Компания Юг" (ОГРН 1057747213094, 117321, г. Москва, ул. Островитянова, д.18/2, офис 100)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (ОГРН 1057749433411, 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконными и отмене постановлений от 09.08.2012 г. по делам об административных правонарушениях N 9/9-09-279, N9/9-09-280, N9/9-09-281, N9/9-09-282, N9/9-09-283,

при участии:

от заявителя:	Акопян О.З. - генеральный директор (решение N 1 учредителя ООО "Компания Юг" от 05.06.2005); Гуржи Ш.Б. - по доверенности от 28.08.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Компания Юг" с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 09.08.2012 г. по делам об административных правонарушениях N 9/9-09-279, N 9/9-09-280, N 9/9-09-281, N 9/9-09-282, N 9/9-09-283 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением суда от 11.12.2012 г. в удовлетворении требований ООО "Компания Юг" отказано. При этом суд исходил из того, что административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также вина ООО "Компания Юг" в его совершении.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Компания Юг" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда и принять новое решение о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений. В обоснование своих требований заявитель ссылается на недоказанность того, что ООО "Компания Юг" является субъектом вменяемого ему правонарушения, на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также на отсутствие трудовых и гражданско-правовых договоров, заключенных с иностранными гражданами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2011 года УФМС России по г.Москве на основании распоряжения N 1163 от 27.09.2011 проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, а также соблюдения ФЗ N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", соблюдения ФЗ N 115 "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" по адресу: Москва, ул. Правобережная, д. 4, корп. 2.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Компания Юг" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации граждан Республики Таджикистан Боймурзаева А.Ж., Абдуллоева А.Ю., гражданина республики Украина Арутюняна Г.А., гражданина республики Армения Оганнисяна Г.А., гражданина республики Кыргызстан Абдыбакиева Ы.Р., не имеющих разрешения на работу в РФ. На момент проведения проверки указанные граждане, осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих.

11 мая 2012 г. в отношении заявителя составлены протоколы по делам об административных правонарушениях МС N 854663, МС N 854664, МС N 854665, МС N 854666, МС N854667 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлениями от 09.08.2012 г. по делам об административных правонарушениях N 9/9-09-279, N 9/9-09-280, N 9/9-09-281, N 9/9-09-282, N 9/9-09-283 ООО "Компания Юг" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности граждан Республики Таджикистан Боймурзаева А.Ж., Абдуллоева А.Ю., гражданина республики Украина Арутюняна Г.А., гражданина республики Армения Оганнисяна Г.А., гражданина республики Кыргызстан Абдыбакиева Ы.Р. в качестве подсобных рабочих при отсутствии у них разрешения на работу на территории г. Москвы, за что обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

С учетом положений ч. 1, п.п. 3 ч. 2 ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п.п. "д" п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 14.07.2005 г. N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г. N 6824), суд пришел к выводу, что протоколы об административных правонарушениях составлены и дела об административных правонарушениях рассмотрены уполномоченными должностными лицами УФМС РФ по г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены органом миграционной службы.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении оспариваемых постановлений административный орган исходил из того, что заявитель привлек к труду на объекте по адресу: Москва, ул. Правобережная, д. 4, корп. 2, к работе в качестве подсобных рабочих граждан Республики Таджикистан Боймурзаева А.Ж., Абдуллоева А.Ю., гражданина республики Украина Арутюняна Г.А., гражданина республики Армения Оганнисяна Г.А., гражданина республики Кыргызстан Абдыбакиева Ы.Р., не имеющих разрешения на работу в г. Москве, в нарушение требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Довод заявителя о том, что ООО "Компания Юг" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договором субподряда не подтверждается факт отсутствия осуществления деятельности ООО "Компания Юг" по адресу Москва, ул. Правобережная, д. 4, корп. 2, при этом данный договор не был представлен заявителем при рассмотрения административных дел ответчиком.

Факт осуществления трудовой деятельности граждан Республики Таджикистан Боймурзаева А.Ж., Абдуллоева А.Ю., гражданина республики Украина Арутюняна Г.А., гражданина республики Армения Оганнисяна Г.А., гражданина республики Кыргызстан Абдыбакиева Ы.Р. подтверждены актом проверки от 28.09.2011 г., протоколом осмотра территории от 28.09.2011 года и приложенной к нему фототаблицей, а также объяснениями указанных лиц, полученными с соблюдением ст.24.2, п.3 ч.3 ст.25.6 КоАП РФ. При этом довод заявителя о том, что указанные граждане не владеют русским языком не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из объяснения указанные иностранные граждане владеют русским языком и в услугах переводчика не нуждались, о чем свидетельствуют их подписи в объяснениях.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о ненадлежащем подтверждении административным органом факта привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, отклоняются судом. Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что факт совершения ООО "Компания Юг" вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе на строительном объекте доказан и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранных работников и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2012 г. А40-120146/12-144-576 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев