Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-1177/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-57622/12-48-535

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швеца Александра Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-57622/12-48-535, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску Розенблюма Леонида Дмитриевича к Закрытому акционерному обществу "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" (ОГРН 1037739345346, 125047, г. Москва, Оружейный пер., д. 15, стр. 1), третьи лица: Швец Александр Борисович, Анисимова Лала Арифовна, Пономарев Вячеслав Иванович, Дубовицкий Сергей Михайлович о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" от 04.04.2012, оформленных протоколом N 5 от 04.04.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца - Клопова И.А. по доверенности N б/н от 20.11.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Швеца Александра Борисовича - не явился, извещен;

от Анисимовой Лалы Арифовны - не явился, извещен;

от Пономарева Вячеслава Ивановича - не явился, извещен;

от Дубовицкого Сергея Михайловича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Розенблюм Леонид Дмитриевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Закрытому акционерному обществу "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ", третьи лица: Швец Александр Борисович, Анисимова Лала Арифовна, Пономарев Вячеслав Иванович, Дубовицкий Сергей Михайлович о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" от 04.04.2012, оформленных протоколом N 5 от 04.04.2012.

В обоснование иска указано на то, что истец, являющийся акционером общества в оспариваемом общем собрании акционеров участие не принимал, о проведении собрания в установленном законом порядке не был уведомлен, принятые решения нарушают права истца на управление Обществом. Кроме того, нарушен порядок созыва общего собрания акционеров.

Решением от 30 ноября 2012 года по делу N А40-57622/12-48-535 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, поскольку материалами дела не подтверждается соблюдение требований ст.ст. 51, 52, 53, 55, 57, 58, 59 Закона об акционерных обществах о порядке созыва и проведения оспариваемого собрания акционеров общества.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, указывая, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров общества не нарушает права и законные интересы истца, владеющего 4 % акций общества.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя жалобы, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Розенблюм Л.Д. является акционером ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ".

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ", на котором в соответствии с протоколом N 5 от 04.04.12, досрочно прекращены полномочия гендиректора ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" Пономарева В. И. и назначен гендиректором Дубовицкий С. М.

В оспариваемом протоколе (том 2 л.д. 36) собрания указано, что участие в нем приняли акционеры:

Дубовицкий С. М. (51% акций); Розенблюм Л. Д. (34% акций); Анисимова Л. А. (15% акций).

Протокол подписан Дубовицким С. М. в качестве председателя собрания и Колганов П. П. в качестве секретаря. Подписи Розенблюма Л. Д. и Анисимовой Л. А. под протоколом отсутствуют.

Данный протокол послужил основанием для принятия соответствующего решения регистрирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется лицам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Пунктом 1 статьи 51 Закона предусмотрено, что такой список составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Установленный пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах порядок для сообщения о проведении общего собрания акционеров предусматривает необходимость направления сообщения каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 Закона (пункт 4 статьи 55 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Закона в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был извещен о проведении 04.04.2012 внеочередного общего собрания акционеров, повестка которого содержала предложение о кандидатуре единоличного исполнительного органа, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность для предложения своей кандидатуры для избрания единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

При этом в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" от 04.04.2012 о прекращении полномочий генерального директора Закрытого акционерного общества "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" Пономарева В.И. и об избрании на должность генерального директора общества Дубовицкого С.М., подлежат удовлетворению, поскольку истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что нарушения требований Закона являются существенными и ущемляют права и законные интересы истца, не участвовавшего в общем собрании, препятствует в реализации права на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Швеца Александра Борисовича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-57622/12-48-535 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Швеца Александра Борисовича в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев