Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-2315/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-73507/12-43-692

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная инжиниринговая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 г.

по делу N А40-73507/12-43-692 принятое судьей О.В. Романовым

по иску ООО "Полярный кварц" (ОГРН 1108610000784)

к ООО "Строительная инжиниринговая компания" (ОГРН 1038600204246)

о расторжении договора подряда N 03П/21-04-11 от 21.04.2011 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 3108561 руб. 31 коп. - убытков,

При участии в судебном заседании:

От истца: Рондаль И.А. по доверенности от 11.02.2013;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полярный кварц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная инжиниринговая компания" о расторжении договора подряда N 03П/21-04-11 от 21.04.2011 г. и о взыскании 3108561 руб. 31 коп. - убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Строительная инжиниринговая компания" в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 г.

Ответчик ссылается на то, что в отношении него возбуждена процедура о признании общества несостоятельным (банкротом). Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Истец явился на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суду пояснил, что требование о взыскании убытков заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика и включены в реестр требований кредиторов ответчика.

Все лица, участвующие в деле, извещены о дате времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, признает, что имеется основания для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ "По договору строительного подряда подрядчик обязу-ется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену".

В соответствии со ст. 719 ГК РФ "Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую ра-боту приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору под-ряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок".

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть из-менен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о расторжении договора подряда N 03П/21-04-11 от 21.04.2011 г., за-ключенного между истцом и ответчиком - законное обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 03П/21-04-11 на вы-полнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить Ра-боты по "Навесу над погрузочно-разгрузочной рампой" и "Складу кислот (корпус N 5)" по про-ектно-сметной документации, выданной заказчиком в производство работ на объекте "Завод по получению особо чистого кварцевого концентрата" в г.Нягань ХМАО-Югры, Тюменской облас-ти" (далее Объект).

Цена работ в соответствии с п. 2.2. Договора составляет 25 708 299 рублей 13 коп.

В рамках исполнения обязательств по Договору (п. 3.1.1.) Заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на подготовку СМР и приобретение необходимых материалов в размере 5 141 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 7 от 27.04.2011 г.

Кроме того, по состоянию на 21.05.2012 г. Заказчиком были осуществлены платежи на сле-дующие суммы 4025725 руб. 19 коп. - п/п N 390 от 11.08.2011 г.; 631736 руб. 90 коп. - п/п N 391 от 11.08.2011 г.; 478317 руб. 94 коп. - п/п N392 от 11.08.2011 г.; 153694 руб. 24 коп. - п/п N 393 от 11.08.2011 г.; 1285414 руб. 96 коп. - п/п N 396 от 11.08.2011 г.; 1568147 руб. 27 коп. - п/п N 397 от 11.08.2011 г.

Всего Ответчику было перечислено истцом 13284036 руб. 50 коп.

Общая сумма работ, осуществленных Подрядчиком по Договору, составляет 10175475 рублей 19 коп.

Таким образом, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом 3108561 рубль 31 копейка, что подтверждается актом сверки, подписанным Ответчиком 30.11.2011 г.

В соответствии с календарным графиком производства работ, общестроительные работы на объекте должны были быть окончены 30.09.2011 г., но в связи с неисполнением принятых на себя обязательств, работы в указанный срок выполнены не были.

Истец неоднократно пытался урегулировать спорные вопросы с Ответчиком в рамках направленных писем: претензия исх. N 57 от 09.02.2012 г, отправлена 10.02.2012 г., письмо исх. N147 от 13.04.2012 г., получено Ответчиком 10.05.2012, что подтверждается уведомлением о вручении, исх.N173 от 10.05.2012 г. Однако Ответчик до настоящего времени никак не отреагировал на требования Истца, заявленные в претензиях и письмах.

Согласно п. 4.4.2. Договора и ст. 715 ГК РФ вправе отказаться от исполнения Договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу положений ст. 5 Закона и разъяснений, данных в пп. 1, 8, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" исковые требования истца о взыскании задолженности являются текущими платежами.

На момент принятия обжалуемого по настоящему делу судебного решения уже была введена процедура наблюдения в отношении ответчика.

В силу п. 1 ст. 63 Закона и разъяснений, данных в пп. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исковое заявление в рассматриваемой ситуации подлежит оставлению без рассмотрения в части взыскания задолженности за выполненные работы на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в силу требований Закона оно должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. При этом рассмотрение искового требования Арбитражным судом города Москвы и принятие по нему решения не препятствует рассмотрению соответствующих исковых требований Арбитражным судом ХМАО-ЮГРЫ в деле о банкротстве (N А75-2132/2012) путем внесения требований истца в реестр кредиторов.

Истец представил в материалы дела доказательства включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника-ответчика. Следовательно в части взыскания задолженности требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку, требование о расторжении договора не является денежным и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, оно должно быть рассмотрено в рамках настоящего дела. решение в указанной части является законным и обоснованным.

Подлежит возврату уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в порядке ч. 1 ст. 149 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 148, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. по делу N А40-73507/12-43-692 изменить.

Отменить решение в части взыскания с ООО "Строительная инжиниринговая компания"(ОГРН 1038600204246) в пользу ООО "Полярный кварц" (ОГРН 1108610000784) убытков 3108561 (три миллиона сто восемь тысяч пятьсот шестьдесят одного) рубля 31 (тридцать одной) копейки. Исковые требования в части взыскания убытков 3108561 (три миллиона сто восемь тысяч пятьсот шестьдесят одного) рубля 31 (тридцать одной) копейки оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Полярный кварц" (ОГРН 1108610000784) из федерального бюджета госпошлину 42542 (сорок две тысячи пятьсот сорок два) руб. 81 (восемьдесят одну) коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. по делу N А40-73507/12-43-692 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич