Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-2535/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-92103/12-29-896

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы (ГКУ "УКРиС")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г.

по делу N А40-92103/12-29-896 принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ГКУ "УКРиС" (ОГРН 1087746549395)

к ООО "Энергокласс" (ОГРН 1117746209701)

о понуждении выполнить гарантийные обязательства

При участии в судебном заседании:

От истца: Бородина А.Н. по доверенности от 29.10.2012;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы (далее - Истец, ГКУ "УКРиС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энергокласс" (далее - Ответчик) об обязании Ответчика предоставить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту N ЗАО-97 от 28.07.2011 года в размере 30% от стоимости государственного контракта на период гарантийного срока выполнения работ - 3 года, с момента завершения работ по Государственному контракту до 30 августа 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ГКУ "УКРиС", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 г. по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между ГБУ ДКР по ЗАО (Государственный заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен Государственный Контракт N ЗАО-97 на выполнение подрядных работ по благоустройству территорий объектов образования ЮАО города Москвы.

Соглашением об уступке прав и обязанностей от 29.07.2011 г. права и обязанности по Государственному контракту N ЗАО-97 от 28.07.2011 г. Государственного заказчика в полном объеме перешли к ГКУ "УКРиС" (Истец).

Пунктом 10.2 Государственного контракта предусмотрено предоставление Государственному заказчику обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств в размере 30% от начальной (максимальной) цены Контракта.

В соответствии с пунктом 10.2. Государственного контракта, одним из требований для заключения государственного контракта являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 30% от стоимости государственного контракта в форме банковской гарантии, либо договора поручительства. Ответчиком в качестве обеспечения обязательств по контракту была предоставлена Банковская гарантия N 483 от 22 июля 2011, гарантом является Акционерный коммерческий Удмуртский инвестиционно-строительный банк ОАО "Удмуртинвестстройбанк".

Согласно п. 10.3 Государственного контракта, обеспечение исполнения обязательств по контракту распространяет свое действие на срок выполнения работ, а так же на период действия гарантийного срока - 3 года (п. 10.3. Государственного контракта) - до 30 августа 2014 г.

На основании п. 10.2.8 Государственного контракта любой из способов обеспечения исполнения обязательств по настоящему Контракту, представленный Генподрядчиком должен предусматривать, что в случаях неисполнения / ненадлежащего исполнения Генподрядчиком принятых на себя в соответствии с настоящим Контрактом обязательств ответственность за такое неисполнение / ненадлежащее исполнение в той форме, которая предписана в обеспечении исполнения обязательств, несет поручитель, гарант, либо подлежит взысканию Государственным заказчиком в одностороннем уведомительном порядке в денежном эквиваленте в соответствии со ст. 12 настоящего Контракта из суммы перечисленного Генподрядчиком в целях обеспечения исполнения настоящего Контракта денежного вклада.

Истец указал в иске, что 14.112011г. лицензия на осуществление банковских операций у ОАО Удмуртинвестстройбанк была отозвана Московским ГТУ Банком России на основании Приказа Банка России N N ОД-811 и ОД-812 от 14.11.2011 г., в связи с чем, банковская гарантия утратила силу.

Истец направил ответчику Требование от 30.11.2011 г. о необходимости предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Государственному контракту N ЗАО-97, соответствующее действующему законодательству Российской Федерации, положениям Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. и Государственного контракта N ЗАО-97.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Работы Подрядчиком по Государственному Контракту N ЗАО-97 на выполнение подрядных работ по благоустройству территорий объектов образования ЮАО города Москвы от 28.07.2011 года были выполнены в полном объеме.

В свою очередь Истец выполнил все свои обязательства, возложенные на него Государственным контрактом.

Обязательство по Государственному Контракту, предусмотренное пунктом 10.2 и 10.3, Ответчиком исполнено, а именно: Ответчиком в качестве обеспечения обязательств по контракту была предоставлена N 483 от 22 июля 2011, гарантом является Акционерный коммерческий Удмуртский инвестиционно-строительный банк ОАО "Удмуртинвестстройбанк".

Между тем, согласно разделу 13 Государственного контракта установлено, что Государственный Контракт действует до 31.12.2011 г. (п. 13.1).

Истец обратился с иском в суд 04.07.2012 г., то есть после того, как Государственный контракт прекратил свое действие.

Поскольку обязанность предоставить обеспечение установленная п. 10.2 была исполнена ответчиком при заключении контракта в установленный договором срок, срок действия Государственного контракта прекращен, требования не подлежат удовлетворению.

Истец не имеет права требовать повторного обеспечения, поскольку Ответчиком ране своевременно было представлено обеспечение, то есть, исполнены условия раздела 10.2 Государственного контракта.

На момент заключения спорного Государственного контракта ответчиком исполнено его обязательство в части обеспечения исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии. Предоставленная банковская гарантия действовала с 22 июля 2011 года по 30 августа 2014 года, то есть отвечала требованиям, установленным контрактом (п. 10.3).

Положений о том, что в случае прекращения предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии ответчик обязан предоставить новую банковскую гарантию, спорный государственный контракт не содержит.

В случае обнаружения недостатков в выполненной истцом работе, даже при отсутствии банковской гарантии в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств, истец не лишен возможности защитить свои права путем совершения предусмотренных законом, а именно ст. 723 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-92103/12-29-896 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич