Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-1571/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-115613/12-91-592

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-115613/12-91-592, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аграрно промышленный комплекс "Индустрия" (ОГРН 1057747399203; 123104, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 42, оф. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058439; 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве от 23.07.2012 г. N 21-28/328/92 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Аграрно промышленный комплекс "Индустрия" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тарасов А.А. по дов. N б/н от 15.10.2012

от заинтересованного лица- Чехлова А.И. по дов. N 06-24/13-04 д от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.10.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "АПК Индустрия" требования в полном объеме. Признано недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве от 23.07.2012 г. N 21-28/328/92 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Аграрно промышленный комплекс "Индустрия" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АПК "Индустрия" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 года Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве вынесено решение N 21-28/328/92 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, (т.1 л.д.31), в соответствии с которым ООО "АПК "Индустрия" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не предоставленный (представленный в нарушение срока представления) документ. Всего в сумме 181 800 руб. Основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции послужили обстоятельства, связанные с непредставлением заявителем в срок, установленный статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации - 10 календарных дней (в данном случае 30.05.2012 г.), документов по требованию налогового органа от 16.05.2012 N 34507 (т.1 л.д.53). Указанное требование направлено Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки. При этом письменное уведомление о невозможности предоставления в указанные сроки документов с указанием причин заявителем в налоговый орган не предоставлялось. Запрошенные документы представлены заявителем в Инспекцию 05.07.2012 года, что подтверждается соответствующей описью исх. N 48249 (т.1 л.д.56). Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не представлены в срок, установленный статьей 93 Кодекса, документы в количестве 909 единицы. Общество, не согласившись с решением налогового органа от 23.07.2012 N 21-28/328/92, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой от 03.08.2012 г. (т.1 л.д.59). Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 23.08.2012 г. N 21-19/078685@ оспариваемое решение Инспекции от 23.07.2012 N 21-28/328/92 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения. По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение Инспекции является недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ. Пунктом 5 статьи 23 Кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, сборов. Указанное право также установлено статьей 93 Кодекса. При этом положения статьи 89 Кодекса предоставляет налоговому органу право запрашивать у налогоплательщика не любые документы, а только те которые подтверждают правильность исчисления и уплаты налогов. Таким образом, при реализации указанного права, налоговый орган должен указать наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества не представленных (представленных несвоевременно) документов.

В данном случае из содержания выставленного налоговым органом требования от 16.05.2012 г. N 34507 не следует, какие конкретно документы необходимо было представить Обществу, поскольку в этом требовании указаны родовые признаки документов без указания номера и даты. Кроме того, налоговым органом в требовании не указано конкретное наименование и количество документов, подлежащих представлению, указаны лишь видовые характеристики документов, из которых невозможно установить, какие именно документы необходимо представить, и, соответственно, невозможно правильно исчислить сумму штрафа за непредставление указанных документов.

В соответствии соложениями пункта 1 статьи 93 Кодекса, Приложения N 5 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 г. "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" в требовании о предоставлении документов должны быть указаны "наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся". При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса предусмотренная данной нормой Кодекса ответственность применяется за каждый непредставленный документ. Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Поставлении от 08.04.2008 г. N 15333/07

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что действия Инспекции по истребованию документов и привлечению заявителя к ответственности осуществлялись в период приостановления выездной налоговой проверки. 16.05.2012 г. Инспекцией было возобновлено проведение выездной налоговой проверки и вручено заявителю требование о предоставлении документов. 17.05.2012 г., проведение проверки было повторно приостановлено и возобновлено 31.08.2012 г. Налоговый орган ошибочно полагает, что приостановление выездной налоговой проверки не приостанавливает ее действия по истребованию документов в порядке статьи 93 Кодекса, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 89 Кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Кодекса истребование документов включает в себя как направление Инспекцией требования о предоставлении документов, так и получение истребованных документов. Следовательно, непредставление указанных документов в период приостановления проверки не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Кодекса. С учетом изложенного не имеет правового значения отсутствие ходатайства налогоплательщика о продлении сроков представления документов и пропуске срока по представлению документов, поскольку в данном случае судом первой инстанции установлено отсутствие состава правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-115613/12-91-592 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько