Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-1518/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-105209/12-151-798

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в судебном заседании 12 - 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Объединенная строительная компания" (ООО "ОСК")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 г.

по делу N А40-105209/12-151-798 принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ООО "ОСК" (ИНН 7709850480, ОГРН 1107746218018)

к ООО "С Строй" (ИНН 7729537660, ОГРН 1057749326117)

о взыскании 706208 руб. 51 коп.

встречному иску о взыскании 11054520 руб. 19 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гольцева И.В., по доверенности от 18.04.2012;

От ответчика: Немцев О.В., по доверенности от 15.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная строительная компания" (ООО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "С Строй" о признании работ выполненными ООО "Объединенная строительная компания", а также признании необоснованным отказ ООО "С Строй" от подписания КС-2 от 06.10.11г. (N 2) по договору б/н на сумму 1.472.816,54 к договору б/н от 08.07.11г, КС-2 от 31.10.11г. (N 3) по договору 242/1 на сумму 689.707,36 руб.,КС-2 от 30.11.11 (N4) по договору 242/1 на сумму 463.654,95; от 30.12.11 (N5) по договору 242/1 на сумму 505.205,39 руб.; КС-2 от 31.12.11г. по договору 242/1 на сумму 1.405.539,93 руб., а всего на сумму 4.536.924,17 руб. а также взыскании с ООО "С Строй" в пользу ООО "Объединенная строительная компания" сумму задолженности за выполненные работы по договорам б/н от 08.07.11г., N 241 от 08.07.11г., N 242/1 от 08.07.11 г. в размере 751.226,51 руб. (с учетом утоснения).

ООО "С Строй" заявило встречное исковое требование к ООО "Объединенная строительная компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3785715 руб. 66 коп., неустойки в размере 7000413 руб. 41 коп. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 268391 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 3785715 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 700000 руб. договорной неустойки.

ООО "ОСК", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить, ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела.

Истец по встречному иску в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на отсутствие подписанных актов выполненных работ.

Ответчик по встречному иску в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 41, ч. 2 ст. 64 АПК РФ, стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства; одним из видов доказательств является заключение эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В нарушение положений ст.ст. 65, 268 АПК РФ указанное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела посуществу. Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОСК" (Истец) и ООО "С Строй" (Ответчик) были заключены договора:

1. б/н от 08.07.2011 г. на выполнение комплекса монолитных бетонных работ 0-цикла корпуса А на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 20, корп. 1,2,3 на сумму ориентировочно 5624300,00 руб. с Графиком производства работ;

2. N 242/1 от 08.07.2012 г. на выполнение комплекса монолитных бетонных работ 0-цикла корпуса Г на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 20, корп. 1,2,3 на сумму ориентировочно 9398400 руб. с Графиком производства работ;

3. N 241 от 08.07.2012 г. на выполнение комплекса работ по устранению дефектов и усилению железобетонных конструкций на корпусах А.Б и Стилобат С-2 на строительном объекте "Многофункциональный деловой комплекс с выставочно-ярморочным центром и территориальным центром развития предпринимательства ЮВАО" по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 20, корп. 1,2,3 на сумму 11086683, 44 руб. без Графика производства работ

Общая сумма всех договоров 26109383 руб. 44 коп. Тексты, содержащие условий договоров, идентичны, объект строительства: "Многофункциональный деловой комплекс с выставочно-ярморочным центром и территориальным центром развития предпринимательства ЮВАО" по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, дом 20. Указанные договоры имеют, в частности, следующие условия:

1. Стоимость работ определена на основании ориентировочных объемов, т.е. стоимость работ не фиксирована (п. 2.1. договоров). Дополнительные работы, не учтенные в Приложениях к договорам, должны быть согласованы Сторонами в Дополнительных соглашениях (п.2.2.)

2.Для приемки-сдачи работ Стороны назначают своих ответственных лиц.

3.Приемка-передача работ производится Сторонами ежемесячно по Актам формы КС-2, оформленным не позднее 25 числа месяца, за который производится приемка-сдача работ.

Письмом от 15 марта 2012 г. Ответчик в одностороннем порядке прекратил действие договоров N 242/1 и 241 от 08.07.11г.

В соответствии со 717 ГК РФ, Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. п. 2.5. договоров Ответчик перечислил Истцу авансовую сумму в размере 7000000 руб. платежными поручениями: N 490 от 05.08.11г. на сумму 2000000 руб., N 578 от 26.09.11г. на сумму 3000000 руб., N 681 от 30.11.11г. на сумму 1000000 руб., N 817 от 29.12.11г. на сумму 1000000 руб. Также Заказчик выполнил работы по геодезическому обеспечению объекта на сумму 48890 руб. и передал их Истцу (счет фактура N 14 от 31.12.11г.). Итого сумма авансовых платежей составила 7048890 руб.

Сумма принятых Заказчиком работ: 3263174,34 руб. Работы приняты Ответчиком и оформлены надлежащим образом: Акт от 15.08.11г. по договору 242/1 (отчетный период: 01.08.11 по 15.08.11г.) на сумму: 352000,23 руб.

Акт от 15.09.11г. по договору 241 (отчетный период: 01.09.11 по 15.09.11г.) на сумму: 1978153,49 руб. Акт от 25.10.11г. по договору 242/1 (отчетный период: 01.10.11 по 25.10.11г.) на сумму: 606870,40 руб.

Акт от 30.12.11г. по договору 242/1 (отчетный период: 01.12.2011 по 30.12.2011 г.) на сумму 326.150,22 руб.

Истец свои исковые требования обосновывает тем, что Акты по форме КС 2, КС-3 в нарушение условий п. 8.4. не подписаны без мотивированного отказа от подписания, без замечаний и предписаний Технического надзора на сумму 4536942 руб. 17 коп. 1.КС-2 от 06.10.2011 г. (N 2) на сумму 1472816 руб. 54 коп. по договору б/н от 08.07.11. Направлено повторно сопроводительным исх. N 98 от 11.11.11, получено Чигриновым А.С. - начальник участка Ответчика, подписывающий Акты скрытых работ Вид работ: дополнительные, по резке железобетона с помощью компрессора, погрузке и выгрузке вручную строительного мусора на транспортные средства с последующим вывозом. Производственная необходимость проведения работ подтверждается Актом приема-передачи от 22.08.11г. по передаче объема работ по корпусу Г от ООО "ДМ Спецстрой" к ООО "ОСК" по состоянию на 01.08.2011 г. (дата заключения договора N 242/1 от 01.08.2012 г.) за подписями заказчика, Тех. надзора, Ген. подрядчика и Истца. Подтверждение выполнения ООО "ОСК" - Служебная записка руководителя проекта ООО "ГИС 2001" - (Технический надзор) на запрос ООО ИФГ "Кэпитал" - Заказчика строительства. 2.КС-2 от 31.10.2011 г. (N 3) на сумму 689707,36 руб. по договору N 242/1 от 08.07.11. Направлено сопроводительным исх. N 121 от 31.10.11, получено Чигриновым А.С. - начальник участка Ответчика, подписывающий Акты скрытых работ. Вид работ: дополнительные,по устройству котлована для фундаментальной плиты на корп. Г. Производственная необходимость проведения работ подтверждается Актом от 23.09.11 за подписью начальника строительства ООО "ОСК" и старшего прораба ООО "С Строй", Актом от 20.10.11г. с графиком работ. Факт исполнения подтверждается - Табелями учета рабочего времени по объекту "Рязанская" за сентябрь и октябрь 2011 г. 3. КС-2 от 30.11.11 (N4) на сумму 463654,95 руб. по договору N 242/1 от 08.07.11; КС-3 от 30.12.11 (N5) на сумму 505205, 39 руб. по договору N 242/1 от 08.07.11. Направлено сопроводительным исх. 08 от 24.01.12г. получено Медведенко И.А. Вид работ: Устройство щебеночного основания, разработка грунта котлована, работы по водопонижению на основании записи в журнале Авторского надзора: от 30.05.11, от 20.10.11. Производственная необходимость: Акты от 05.10.11 за подписью Истца, Ответчика и представителя Технадзора. Подтверждение исполнения: данные из "Технического отчета об инженерно-геологических изысканиях) лист N 2 КР-1; от 25.08.11г., исполнительная схема от 30.05.11г.; от 20.10.11г. Производственная необходимость проведения работ подтверждается Актами от 05.10.11г. за подписями Технадзора, Генподрядчика и Субподрядчика. Подтверждение исполнения: аэросъемка от 01.04.11г., данные Технического отчета об инженерно-геологических изысканиях. 4. КС-2 от 31.12.11г. на сумму 1405539,93 по договору N 242/1 от 08.07.2011 г. Направлено сопроводительным исх. N 78 от 21.05.12, получено Чигриновым А.С. - начальник участка Ответчика, подписывающий Акты скрытых работ. Вид работ: армирование колонн корпуса Г, плиты перекрытия и фундаментной плиты, предусмотренные производственным процессом и Проектом, переданным Заказчиком. Подтверждение исполнения: Акты скрытых работ, подписанные представителем Генподрядчика, Исполнительные схемы. Подтверждение исполнения: Акты скрытых работ, подписанные представителем Генподрядчика, Исполнительные схемы. Таким образом, по мнению Истца сумма задолженности Ответчика по выполненным Истцом работам по договорам составила: (3263174,34 руб. +.4536924,17 руб.) - 7048890,00 руб. = 751226,51 руб.

Истец также указал в иске, что вышеуказанные акты (КС-2 от 06.10.11г. на сумму 1472816,54 по договору б/н от 08.07.11., КС-2 от 31.10.11г. на сумму 689707,36 руб. по договору N 242/1 от 08.07.11., КС-2 от 30.11.11 на сумму 463654,95 руб. по договору N 242/1 от 08.07.11; КС-3 от 30.12.11 на сумму 505205, 39 руб. по договору N 242/1 от 08.07.11., КС-2 от 31.12.11г. на сумму 1405539,93 по договору N 242/1 от 08.07.11г.) подтверждали выполнение истцом дополнительных работ на общую сумму 4536924,17 руб., которые Ответчик отказался принимать, по причине отсутствия дополнительного соглашения к договорам по выполнению указанных работ.

Довод Истца о наступлении у Ответчика обязательства оплатить указанные работы на общую сумму 4.536.924,17 руб. необоснован, так как Истцом не представлены в дело доказательства подписания с Ответчикам Соглашения по дополнительным работам, как это было предусмотрено сторонами в п.2.3 вышеназванных договором строительного подряда (В случае необходимости выполнения работ, не предусмотренных в приложении N 1 к договору, данные работы будут согласованы Дополнительным соглашением).

Кроме того, судебная коллегия, исследовав указанные акты выполненных работ (КС-2 от 06.10.11г. на сумму 1472816,54 по договору б/н от 08.07.11., КС-2 от 31.10.11г. на сумму 689707,36 руб. по договору N 242/1 от 08.07.11., КС-2 от 30.11.11 на сумму 463654,95 руб. по договору N 242/1 от 08.07.11; КС-3 от 30.12.11 на сумму 505205, 39 руб. по договору N 242/1 от 08.07.11., КС-2 от 31.12.11г. на сумму 1405539,93 по договору N 242/1 от 08.07.11г.) установила, что они не подписаны даже самим истцом.

Представленное Истцом письмо от 31.08.11г. исх.88 о направлении на согласование дополнительного соглашения к договорам подряда не является доказательством, свидетельствующим о подписании обеими сторонами указанного соглашения. Следовательно, Истец не доказал наличие заключенного между Истцом и Ответчиком Дополнительного соглашения к договорам подряда, а соответственно, и наступление у Ответчика обязанности оплатить не согласованные им работы Истца. В связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска ООО "ОСК".

Как следует из материалов дела, 08.07.11г. между ООО "С Строй" (Генподрядчик, ответчик) и ООО "ОСК" (Подрядчик, истец) было заключено три договора строительного подряда N N 241, 242/1 и б/н, предметом которых было выполнение комплекса монолитных бетонных работ по видам и в объемах, указанных в приложениях к договорам и технической документацией. Все работы по договорам были запланированы и определены на одном объекте строительства, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рязанский проспект, д. 20, корп. 1, 2, 3. Общая стоимость работ по названным договорам составила 26109383,44 руб.

Содержание условий всех трех договоров одинаковы, в том числе и сроки выполнения работ. Изначально, при согласовании проектов указанных выше договоров, стороны планировали выполнить работы поэтапно, один за другим (поэтому было подготовлено три проекта договоров).

В приложения N 2 к договорам был подготовлен график производства работ, в соответствии с которым были утверждены конкретные даты начала и окончания работ - 15.07.11г. и 15.09.11г. соответственно.

В соответствии с разделом 6 договоров ООО "Объединенная строительная компания" взяло на себя обязательства по выполнению указанных выше работ в сроки, предусмотренные договорами, а также в соответствии с п. 6.1., п. 8.2. и п. 8.3. договора, сдать результаты выполненных работ по Акту КС-2 Техническому надзору и Генподрядчику (Ответчику) соответственно.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Поскольку договором были предусмотрены сроки исполнения Истцом работ и составляли два месяца в соответствии с графиком выполнения, то последним днем исполнения Истцом своих обязательств было установлено 15.09.11г. (п.4.1 и приложение N 2 договоров).

В нарушение указанной выше нормы закона и условий договоров Истцом не были выполнены работы в объеме, установленном договорами, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 15.08.11г., от 15.09.11г., от 25.10.11г. и от 30.12.11г.

Таким образом, ООО "ОСК" не выполнило своих обязательств по указанным выше договорам, что является нарушением договорных обязательств, а также положений ст.ст. 309, 310 и 740 ГК РФ.

Ответчик со своей стороны выполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет Истца сумму в размере 7048890 руб. рублей в качестве аванса, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 490 от 05.08.11г. на сумму 2000000 руб., N 578 от 26.09.11г. на сумму 3000000 руб., N 681 от 30.11.11г. на сумму 1000000 руб., N 817 от 29.12.11г. на сумму 1000000 руб., а также Заказчик выполнил работы по геодезическому обеспечению объекта на сумму 48890 руб.

На 03.10.2012 года, объем выполненных Истцом работ и принятых Ответчиком в соответствии с условиями договоров в денежном эквиваленте составляет всего 3263174 руб. 34 коп. Таким образом, на 26.09.2011 г. в связи с невыполнением работ (неисполнением обязательств) по названным выше договорам у Истца перед Ответчиком образовалась задолженность в размере 2669846 руб. 28 коп.

ООО "С Строй" дополнительно в период с 30.11.11 по 31.12.11 было перечислено на счет Истца 2048890 руб. в качестве аванса по указанным договорам. Однако, из указанной суммы Ответчик освоил только 326150 руб. 22 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 30.12.11г. Таким образом, задолженность Истца перед Ответчиком на 31.12.11г. составила 3785715 руб. 66 коп.

Согласно п.13.2. договоров действие последних определены выполнением сторонами своих обязательств без установления конкретной даты прекращения их действия.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст.702 РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку истец не выполнил работы в установленный договором срок, следовательно, в силу ст.ст. 450, 451, 452 ГК РФ у ответчика имелись основания для расторжения договора.

Письмом от 15 марта 2012 г. Ответчик в одностороннем порядке прекратил действие договоров N 242/1 и 241 от 08.07.11г.

Не выполнив условия договора подряда, истец не возвратил ответчику неотработанную часть полученного по договору аванса в размере 3785715 руб. 66 коп.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая, что ответчик не возвратил истцу сумму неотработанного аванса, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 3785715 руб. 66 коп., которые по правилам ст.1102 и ст.1104 ГК РФ после расторжения договора являются неосновательным обогащением истца и должны быть возвращены ответчику.

15.03.12г. и 02.07.12г. Ответчик направил в адрес Истца претензии о неисполнении последним обязательств по договорам и о необходимости возврата денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса. Обе претензии Истец оставил без ответа.

В соответствии с п. 9.2. договоров в случае задержки сдачи работ по срокам, Истец вправе требовать от Ответчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Ответчик представил расчет и просит взыскать с Истца неустойку за просрочку исполнения обязательств (нарушение сроков сдачи работ) по договорам в размере 7000413,41 руб.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до суммы 700000 руб.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Ответчик также просил взыскать с Истца проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 268391,12 руб.

Указанное встречное исковое требование заявлено Ответчиком с нарушением гл. 23 ГК РФ, так как одновременно заявлено требование о взыскании неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование Ответчика о взыскании с Истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что кредитор вправе применить только одну из мер ответственности по отношению к должнику. Двойная мера ответственности применяется истцом по отношению к одному периоду просрочки.

Таким образом, иск не обоснован не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-105209/12-151-798 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Объединенная строительная компания" (ООО "ОСК") - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич