Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-1942/13

город Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-113314/12-53-1067

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтегазоптимизация" на решение Арбитражного суда города Москвы от "07" декабря 2012 года по делу N А40-113314/12-53-1067, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (ОГРН 1077762942212, ИНН 7729588440) к закрытому акционерному обществу "Нефтегазоптимизация" (ОГРН 5067746471898, ИНН 7701678439)

о взыскании 469 265 рублей 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца- Зонов В.Б. (по доверенности N 77 аа 8174777 от 21.12.2012);

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройнгазмонтаж" (далее- ООО "Стройгазмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтегазоптимизация" (далее - ЗАО "Нефтегазоптимизация") о взыскании 380 233 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды от 20.02.2012 N СГМ11/68 за май 2012 года и 89 032 руб. 21 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды от 20.02.2012 N СГМ11/68.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшив размер подлежащей взыскания неустойки до 20 000 руб.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 07.12.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ООО "Стройгазмонтаж" (арендодатель) и ЗАО "Нефтегазоптимизация" (арендатор) на срок с 20.02.2012 по 31.03.2012 был заключен договор аренды N СГМ11/08 нежилого помещения.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 380 233 руб. 33 коп. за май 2012 года, размер которой заявителем по существу не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.7.2 договора в случае неуплаты арендных платежей в установленные договором сроки арендатор оплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 25.02.2012 по 07.08.2012 в общей сумме 89 032 руб. 21 коп. Расчет истца (л.д. 7) судом проверен и признан правильным. Основания для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления).

Между тем такие доказательства заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции представлены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Представление ЗАО "Нефтегазоптимизация" соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции является нарушением положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 07.12.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" декабря 2012 года по делу N А40-113314/12-53-1067 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.