Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-2749/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-137280/12-150-1124

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Севкавказэнерго" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г.

по делу N А40-137280/12-150-1124, принятое судьёй Е.В. Коноваловой

по иску ОАО "Генерирующая компания"

к ОАО "Севкавказэнерго"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Севкавказэнерго" о взыскании 239452 руб. 44 коп. на основании договора N 0151-RSV-E-KP-06 от 06.09.06 г. и договора уступки прав N 1848-Ц-12 от 15.08.12 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-137280/12-150-1124 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на подписание акта приема-передачи электрической энергии неуполномоченным лицом, в связи с чем, утверждает заявитель, акт не может быть принят в качестве доказательств поставки электроэнергии и мощности на сумму 239452 руб. На основании изложенного, заявитель пришел к выводу о незаконности обжалуемого решения.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "ЦФР" (продавец) и ОАО "Севкавказэнерго" (покупатель) был заключен договор от 06.09.2006 г. N 0151-ВМА-E-KP-06, согласно которому продавец обязался предать электрическую энергию, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию.

Разделом 5 договора был установлен порядок расчетов, подписания актов приема-передачи электроэнергии и актов сверки расчетов.

Надлежащее исполнение обязательств, возложенных на продавца, подтверждено актом приема- передачи электроэнергии от 31.01.2012 N кп-00159, актом сверки расчетов, подписанными сторонами договора без возражений.

Обязательство по оплате полученной электроэнергии за январь 2012 года не было исполнено покупателем.

Между ЗАО "ЦФР" (цедент) и ОАО "Генерирующая компания" (цессионарий) был заключен договор цессии от 15.08.2012 г. N 1848-Ц-12, в соответствии с которым ЗАО "ЦФР" уступило ОАО "Генерирующая компания" свои права требования задолженности за январь 2012 года на сумму 239452 руб. О состоявшейся уступке должник был уведомлен извещением от 15.08.2012 N22-5208.

Неисполнение обязанности по оплате стало основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьей 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о подписании акта приема-передачи электрической энергии неуполномоченным лицом в связи с чем, утверждает заявитель, акт не может быть принят в качестве доказательств поставки электроэнергии и мощности на сумму 239452 руб., рассмотрен судебной коллегией.

Из содержания представленных в дело актов приема-передачи электроэнергии, актов сверки задолженности следует, что они были подписаны со стороны покупателя представителем Седякиной Н.А. по доверенности от 01.01.2012 N 10. Данное обстоятельство свидетельствует о подписании акта полномочным представителем. Доказательств обратного, а также доказательств отсутствия задолженности за спорный период заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года по делу N А40-137280/12-150-1124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установлены п.4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Лаврецкая

Телефон справочной службы суда - 4 (495) 987-28-00.