Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 17АП-1980/10

г. Пермь

31 марта 2010 г.

Дело N А50П-1640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Филимоновой Лидии Николаевны - Безматерных Н.Н. (доверенность от 01.12.2009);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Семенова Александра Ивановича - Кочетов В.П. (доверенность от 12.03.2010);

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя Филимоновой Л.Н.

на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 18.01.2010 по делу N А50П-1640/2009

принятое судьей Бахматовой Н.В.,

по иску предпринимателя Филимоновой Л.Н.

к предпринимателю Семенову А.И.,

третьи лица: индивидуальные предприниматели Уточкина Ирина Николаевна, Хорошева Вера Борисовна, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Филимонова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.11.2006 купли-продажи встроенного помещения магазина "Рябинка" общей площадью 98,3 кв.м, находящегося в подвале жилого дома по адресу: Пермский край, с. Карагай, ул. Энергетиков, 8, заключенного между истцом и ответчиком.

Третьи лица: предприниматели Уточкина И.Н., Хорошева В.Б., Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба).

Решением суда от 18.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Филимонова Л.Н. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на заключенность договора купли-продажи от 18.09.2006, а также на его исполнение сторонами. При этом ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, действительной воли истца - отчуждение имущества Уточкиной И.Н. Факт регистрации перехода права от продавца к покупателю не может служить доказательством исполнения сторонами сделки. Вывод суда, о том, что действия Уточкиной И.Н. по совершению ремонта в спорном помещении, оплате коммунальных платежей, осуществлялись ей с разрешения ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Доводы ответчика об исполнении им договора от 10.11.2006 в полном объеме: оплате выкупной цены, приеме помещения, его владении, пользовании и распоряжении, которые суд посчитал установленными, следует признать недоказанными.

Предприниматель Семенов А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу регистрационная служба сообщила о произведенных регистрационных действиях в отношении спорного объекта недвижимости, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Филимоновой Л.Н. (продавец) и Семеновым А.И. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения: встроенное помещение магазина "Рябинка", общей площадью 98,3 кв.м, находящееся в подвале трехэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Карагайский район, с. Карагай, ул. Энергетиков, 8 (т. 1, л.д. 21, 22). Цена договора составляет 200 000 руб. и указанная сумма подлежит передаче продавцу при подписании договора (п. 4 договора).

Обязательство по передаче нежилого помещения считается исполненным в момент подписания настоящего договора (п. 6 договора).

На основании договора купли-продажи от 10.11.2006 за ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество (т. 1, л.д. 24).

В настоящее время право собственности на спорное помещение зарегистрировано за предпринимателем Хорошевой В.Б. (т. 1, л.д. 28).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на мнимость сделки, поскольку ни истец, ни ответчик не намеривались создать соответствующие ей правовые последствия. 18.09.2006 истец продал спорный объект по договору купли-продажи Уточкиной И.Н. Помещение передано покупателю по акту приема-передачи, стоимость помещения оплачена в полном размере. Государственная регистрация проведена не была. В связи с чем между истцом и ответчиком был подписан оспариваемый договор купли-продажи того же объекта недвижимости. Как указывает истец, договор подписывался с целью обеспечения обязательств по кредитному договору. Фактически ответчик оплату по договору не произвел, во владение и пользование помещением не вступил, бремя содержания не нес. Факт государственной регистрации перехода права собственности от истца к ответчику не может служить доказательством исполнения сторонами договора от 10.11.2006. Кроме того, истец ссылается на то, что в момент подписания оспариваемого договора находился в состоянии заблуждения относительно стороны сделки, так как действительной волей истца была продажа помещения Уточкиной И.Н. по цене 200 000 руб.

Возражая на исковые требования, ответчик пояснил, что оспариваемый договор сторонами исполнен в полном объеме, сомнений по поводу заключения договора и регистрации перехода права собственности у истца не возникало. О том, что ранее был подписан договор купли-продажи спорного помещения от 18.09.2006, он не знал. Так же он не давал согласие Уточкиной И.Н. на отчуждение спорного имущества Хорошевой В.Б., в связи с чем он обратился в правоохранительные органы и в районный суд с соответствующими заявлениями.

Исследовав представленные в материалы дела в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку и установив фактические обстоятельства дела по представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из реальности исполнения сторонами оспариваемой сделки и наступления ее правовых последствий.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В связи с изложенным, ссылаясь на данную правовую норму, истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение договора купли-продажи от 10.11.2006 истец передал ответчику указанное в договоре помещение. Оплата по договору была произведена в момент подписания договора, о чем имеется расписка продавца о получении им 200 000 руб. (т. 1, л.д. 22). Из представленного свидетельства о регистрации права от 22.11.2006, следует, что право собственности на встроенное помещение магазина "Рябинка" общей площадью 98,3 кв.м по адресу: Пермский край, с. Карагай, ул. Энергетиков, 8, перерегистрировано на Семенова А.И. на основании договора от 10.11.2006. Данные действия свидетельствуют о том, что воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида (купли-продажи).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 132).

Суд первой инстанции, исходя из того, что исполнение сделки началось не позднее момента заключения договора купли-продажи от 10.11.2006, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной (ничтожной) пропущен не был.

Ссылка истца на то, что договор купли-продажи от 10.11.2006 был заключен с целью обеспечения обязательств по кредитному договору, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из представленного в материалы дела кредитного договора от 11.09.2006 N 1068 (т. 1, л.д. 38-43) следует, что исполнение заемщиком (Семеновым А.И.) обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Уточкиной И.Н. и Сарибекяна Л.Г. Иного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что спорное помещение ранее было передано предпринимателю Уточкиной И.Н. по заключенному договору купли-продажи от 18.09.2006, правомерно не принят судом первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств соблюдения сторонами порядка заключения сделки, предусмотренного гражданским законодательством.

Довод истца о том, что сделка с ответчиком была совершена под влиянием заблуждения, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Доказательств того, что продавец заблуждался относительно природы заключаемой сделки, либо ее предмета, истцом не представлено.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что государственная регистрация перехода права собственности от покупателя к продавцу не может служить доказательством исполнения сторонами сделки в полном объеме, апелляционным судом отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам истца по иску, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 18.01.2010 по делу N А50П-1640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина