Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-36739/12

г. Москва

20 февраля 2013 г.

А40-1595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2013.

Дело N А40-1595/11-150-14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 года

по делу N А40-1595/11-150-14, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

(ОГРН 1037704036974)

к Товариществу собственников жилья "Легенда"

(ОГРН 1037739210134, Москва, ул.Звенигородская, д.16, корп.2)

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Западного административного округа города Москвы, Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы" об обязании демонтировать забор, снести сооружение, используемое под пост охраны, при участии в судебном заседании:

от истца: Попков А.В., по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика: Смирнов М.М., по доверенности от 01.09.11г.;

от третьих лиц: от ГПБУ г.Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы" - Попков А.В., по доверенности N 14-13 от 13.02.13г; от ДЗР г.Москвы - не явился, извещен; от Префектуры ЗАО г.Москвы - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Легенда" (далее - ответчик) о понуждении демонтировать забор по периметру земельного участка площадью 1,27 га, снести сооружение, используемое под пост охраны, а также после демонтажа и сноса освободить от строительного мусора земельный участок по адресу: Москва, ул. Звенигородская, д. 16 корп. 2., ссылаясь на статьи 222, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования отосительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Западного административного округа города Москвы, Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 11.05.2012 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2011 года об отказе в удовлетворении иска, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 года, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении решением суда от 11.10.2012 года в удовлетворении иска Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истцом и третьими лицами не представлено доказательств, что использование спорного земельного участка осуществляется за пределами установленных нормами жилищного и земельного законодательства правомочий собственников помещений в многоквартирном доме, равно как не представлено доказательств несоответствия размещенных на участке объектов требованиям экологической безопасности; не представлено доказательств, что забор ограничивает территорию, превышающую площадь, в пределах которой участок сформирован как необходимый для эксплуатации жилого дома и объектов благоустройства.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на те обстоятельства, что у на спорные объекты ответчиком не представлена проектная документация, разрешение на строительство забора и пункта охраны отсутствует, земельный участок, огражденный и используемый ТСЖ "Легенда", не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, находящихся в собственности города Москвы. Кроме того, по мнению заявителя, в результате действий ответчика по ограждению спорного земельного участка, установлению забора и возведению пункта охраны ограничивается свободный доступ населения на земли особо охраняемых природных территорий, нарушаются права граждан на свободное пребывание на этих землях.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом, а именно, акты обследования территории с фототаблицами от 07.02.2013 года.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в ходе судебного разбирательства возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, Государственного природоохранного бюджетного учреждения г.Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы" доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Третьи лица, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Западного административного округа города Москвы, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся третьего лица, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для строительства шестиэтажного жилого дома по адресу: г. Москвы, ул. Звенигородская, вл. 16 на основании договора аренды от 16.02.1999 года за N М-07-700025 был выделен земельный участок площадью 12.000 кв.м., решение о возведении которого было принято постановлением Правительства Москвы N 27 от 19.01.1999 года.

Указанный земельный участок был предоставлен ЗАО "УКС" в аренду на период проектирования и строительства эксклюзивного жилого дома и согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 16.02.1999 N М-070700025 был расторгнут по соглашению сторон с 17.05.2001 года в связи с приемкой законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома по акту (т.1, л.д.73-83).

Многоквартирный жилой дом был принят в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемочной комиссии N 8957 от 23.03.2001 года, а также распоряжениями Заместителя Префекта Западного административного округа гор. Москвы N 556-РЗП от 27.03.2001 года и N 2863-РЗП от 14.12.2001 года (т.1, л.д.115, 120).

Согласно техническому паспорту домовладение N 16 корп.2 по ул.Звенигородской по состоянию на 18.10.2010 включает в себя помимо 6-этажного жилого дома одноэтажное строение и металлический забор S= 507,5 х2.0 =1014,1 кв.м.; разрешение на возведение в ТБТИ предъявлено не было (т.3, л.д.102-104).

Факт огорожения земельного участка, площадью 1,27 га, вокруг жилого дома, по периметру, металлическим забором на бетонном основании с возведением одноэтажного строения, используемого под пост охраны, ответчиком не опровергается и подтверждается актом проверки N 9073711/к, проведенной в период с 29.06.2010 по 05.07.2010 Госинспекцией по недвижимости (т.1, л.д.9-10), актами обследования территории, проведенного истцом 22.12.2010 N 307, 07.02.2013 N 313 с фотофиксацией (т.1, л.д.18).

Согласно акту обследования от 07.02.2013 года N 311(2) 2013, проведенного инспекторами ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" следует, что территория ТСЖ "Легенда" огорожена стационарным металлическим забором, доступ на территорию ограничен, табличка с указанием адреса дома находится только на здании службы охраны.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что земельно-правовые отношения на земельный участок ответчиком не оформлены, разрешительная документация на возведение забора и поста охраны не представлена. Решением комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории Западного административного округа от 09.08.2010 N КСС-5/0-0-1-0 металлический забор и пост охраны признаны объектами, обладающими признаками самовольных построек, истцу предложено направить ТСЖ "Легенда" предписание о добровольном демонтаже объектов.

Поскольку возведение забора с установлением одноэтажного строения - поста охраны, ограничивает свободный доступ граждан на земельный участок, относящийся к землям общего пользования особо охраняемых природных территорий, а предложение о демонтаже забора и поста охраны в добровольном порядке было оставлено ТСЖ "Легенда" без удовлетворения, истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о принудительном демонтаже спорных объектов.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу п.2 ст.95 Земельного кодекса РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в собственности субъектов Российской Федерации; в случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1012 в целях сохранения и развития территорий Природного комплекса Москвы, в том числе, была образована особо охраняемая природная территория регионального значения - природно-исторический парк "Московорецкий", площадью 3660,0 га (Западный административный округ), утверждены его границы и Москомархитектуре предписано не оформлять и не продлевать исходно-разрешительную документацию на проектирование и строительство объектов в границах созданных особо охраняемых природных территорий без предпроектной градостроительной проработки.

В соответствии с ч.8 ст. 2 Закона г. Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, включая письмо ГКП "НИ и ПИ Генплана Москвы от 19.11.2010, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок, находящийся во владении и пользовании ТСЖ "Легенда", расположен на землях особо охраняемой природной территории природно-исторического парка "Московорецкий" и что размещение жилого дома и объектов, необходимых для его эксплуатации, не противоречит ни законодательству об особо охраняемых природных территориях, ни нормам градостроительного законодательства, в том числе нормам градостроительного планирования.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст.65, 68 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то обстоятельство, что наличие забора и пункта охраны изначально было предусмотрено проектной документацией на дом, указанная документация была согласована и утверждена органами исполнительной власти г.Москвы, однако собственно проект строительства жилого дома и объектов, необходимых для его эксплуатации, включая спорные, вопреки упомянутым законодательным нормам представлен им не был.

Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие спорных объектов в проектной документации подтверждается полученными по запросу суда из Центрального архива научно-технической документацией г.Москвы документами (т.2, л.д.34-56), поскольку они включают в себя только заключения по технико-экономическое обоснованию строительства жилого дома с подземной автостоянкой и являются предпроектной документацией. Все технико-экономические показатели подлежали уточнению проектом (т.2, л.д.47).

Что касается ограждения земельного участка декоративной оградой и размещения павильона для дежурной охраны, то они предусмотрены только Заданием на разработку рабочего проекта благоустройства, письменным доказательством, не обладающим признаком допустимости (ст.68 АПК РФ). Сведений же об утверждении проектно-сметной документации в установленном порядке (дате и органе) Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 23.03.2001 года не содержит (т.1, л.д.117-119).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу пункта 1 ст. 41, пункта 2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка осуществляет права собственника земельного участка, предусмотренные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи, которая, в частности, предусматривает право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 40 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998, действовавшей в период приемки спорных объектов строительства в эксплуатацию, было предусмотрено, что на территориях городских поселений органы местного самоуправления городских и сельских поселений могут устанавливаться зоны следующего вида помимо упомянутых в пункте 1 - иные территориальные зоны. По смыслу пункта 4 названной статьи территории общего пользования в городских и сельских поседениях предназначаются для удовлетворения общественных интересов населения и включают в себя территории общего пользования, занятые, в том числе скверами, бульварами, водоемами и другими объектами.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, путем возведения ответчиком сооружения подлежит установлению факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, при этом несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В материалы дела ответчиком не представлены ни разрешение на установку спорного ограждения (металлического забора, высотой 2-м на бетонном основании) и пункта охраны, ни какая-либо разрешительная документация на спорные сооружения, кроме, документации, являющейся предпроектной.

Утверждение ответчика о том, что границы землевладения по материалам межевания совпадают с границами земельного участка по ранее утвержденной исходно-разрешительной и проектной документации ничем документально не подтверждено. Межевание земельного участка в целях выделения земельного участка для эксплуатации жилого многоквартирного дома не проводилось, границы на местности не определены, земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Следовательно, вывод суда о том, что владение и пользование ТСЖ "Легенда" независимо от оформления права, земельным участком той площадью, который был предоставлен заказчику строительства, ЗАО "УКС", по договору аренды, на период проектирования и строительства эксклюзивного жилого дома - 1.27 га, преждевременный и не основан на фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно п.1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

При таких условиях не может судебная коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ограждение спорного земельного участка не является препятствием для свободного доступа граждан на его территорию, одновременно являющуюся особо охраняемой природной территорией, парком. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ограждение расположено по всему периметру земельного участка, является замкнутым, охраняемой территорией, за ограждение доступ ограничен службой охраны. Более того, даже выполняя определение судебной коллегии по фотофиксации спорных объектов, представитель истца не был допущен внутрь, на территорию земельного участка, за спорное ограждение.

Поскольку спорный земельный участок относится к землям особо охраняемой природной территории, является общенациональным достоянием, права на земельный участок и его площадь в установленном порядке ответчиком не оформлены и не подтверждены, то возведенное по периметру землевладения, на котором расположен многоквартирный жилой дом, ограждение в виде замкнутого металлического забора высотой 2 м с пропускной системой - КПП в виде одноэтажного строения ограничивают доступ неопределенного круга лиц на незакрытый на общего доступа земельный участок, находящийся в государственной собственности, в собственности города Москвы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-1595/11-150-14 отменить. Иск удовлетворить.

Обязать товарищество собственников жилья "Легенда" (ОГРН 1037739210134, Москва, ул.Звенигородская, д.16, корп.2) в течение 30 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу демонтировать металлический забор по периметру земельного участка площадью 1,27 га и снести сооружение, используемое под пост охраны, площадью 16 кв.м., расположенные во владении 16, по ул. Звенигородской в городе Москве.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Легенда" "(ОГРН 1037739210134, Москва, ул.Звенигородская, д.16, корп.2) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов