Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-2869/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-136337/12-25-646

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосгоргидрострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2012 г.

по делу N А40-136337/12-25-646, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску (заявлению) ООО "Монтажник строй ИТ" 109235, г. Москва, Курьяновский 1-й пр-д, 15, стр.54

к ОАО "Мосгидрострой" 107014, г. Москва, ул. Гастелло, д.44, стр.5

о взыскании 8 103 406 руб. 29 коп.

При участии сторон:

от истца: ООО "Монтажник строй ИТ" - Горюнов А.А. по доверенности от 10.10.2012г.N 1/а

от ответчика: ОАО "Мосгидрострой" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажник строй ИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мосгидрострой" о взыскании 8 103 406 руб. 29 коп., составляющих в том числе: 7 717 529 руб. 80 коп. задолженность по договору подряда N 42-09/11 от 21.03.2011 г., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 385 876 руб. 49 коп.

Решением суда от 12.12.2012 г. по делу N А40-136337/12-25-646 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Мосгоргидрострой", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика, не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2011 г. между сторонами был заключен договор подряда N 42-09/11, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс строительных, монтажных и пусконаладочных работ, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ является твердой, определена на основании протокола согласования твердой цены и составляет 12 645 331 руб. 00 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2012 г. к договору, подрядчиком были приняты обязательства по выполнению комплекса дополнительных строительно-монтажных работ. Стоимость работ является твердой и составляет 172 198 руб. 79 коп.

Общая стоимость работ по договору составила 12 817 529 руб. 79 коп.

Согласно п.п.2.2, 2.3 договора, генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет 3 793 599 руб. 30 коп. Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком за фактически выполненные работы, в соответствии со ст.6 договора, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний по объему качеству выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 7 717 529 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 г.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 7 717 529 руб. 80 коп. и пени в сумме 385 876 руб. 49 коп.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2012 г. по делу N А40-136337/12-25-646 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосгоргидрострой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосгоргидрострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров