Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 07АП-8461/11

г. Томск

02 ноября 2011 г.

Дело N А45-11706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Изюров С.А. по доверенности от 04.08.2011;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: Желнова И.В. по доверенности от 19.01.2010; Раснюк С.Ю. по доверенности от 19.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Массон Аркадия Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 года

по делу N А45-11706/2011 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Массон Аркадия Владимировича

к судебному приставу-исполнителю Никулину Виталию Петровичу

Взыскатель: Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" Новосибирский региональный филиал дополнительный офис N 3349/25/15

о признании недействительными постановлений

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Массон Аркадий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Массон А.В.) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Никулина Виталия Петровича (далее - пристав-исполнитель, заинтересованное лицо): о снятии ареста от 17.06.2011; об отложении исполнительных действий от 27.06.2011; об отмене постановления об отложении исполнительных действий от 30.06.2011; о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30.06.2011, а также акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 30.06.2011 (исполнительное производство N 795/10/15/54).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела:

- судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений превысил свои должностные полномочия, определенные Федеральным законом "О судебных приставах";

- Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает отмены постановления об отложении исполнительных действий самим приставом-исполнителем;

- приставом-исполнителем неправомерно рассмотрено заявление взыскателя об отмене постановления об отложении исполнительных действий, т.к. все исполнительные действия были отложены;

- приставом-исполнителем не производилось такое исполнительное действие как изъятие имущества у должника, в связи с чем, невозможна передача имущества взыскателю.

Более подробно доводы ИП Массон А.В. изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель В.П. Никулин, а также Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - взыскатель, Банк) представили отзывы на апелляционную жалобу предпринимателя, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Представители Банка возражали против позиции предпринимателя, поддержав позицию, изложенную в отзыве и в суде первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по Венгеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 10.11.2010 было возбуждено исполнительное производство N 50/15/7445/1/2010.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области об обращении взыскания на имущество (комбайн РСМ-101 "Вектор"), заложенное по договору о залоге транспортного средства от 04.07.2008, залоговой стоимостью 3 638 500 рублей.

Должником по исполнительному производству является индивидуальный предприниматель Массон Аркадий Владимирович, взыскателем - открытое акционерное общество "Россельхозбанк" Новосибирский региональный филиал дополнительный офис N 3349/25/15.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в процессе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия.

13.11.2010 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), должник назначен ответственным хранителем имущества.

30.11.2010 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника на торги и уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

09.03.2010 в отдел судебных приставов по Венгеровскому району поступил отчёт от 01.03.2011 о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества, согласно которому арестованное имущество - комбайн зерноуборочный "Вектор" стоимостью 3 638 500 рублей не реализован.

09.03.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, преданного на реализацию на 15 процентов, установлена стоимость имущества в размере 3 092 725 рублей, т.к. согласно статьи 87 федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

16.06.2011 в отдел судебных приставов по Венгеровскому району поступил отчёт от 12.05.2011 о ходе исполнения уведомления на реализацию арестованного имущества, в соответствии с которым повторные торги были признаны несостоявшимися.

В силу пункта 11 статьи 87 федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

17.06.2011 нереализованное имущество было предложено судебным приставом-исполнителем взыскателю, предложение вручено представителю взыскателя 20.06.2011.

Так же 17.06.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

27.06.2011 судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя об отложении исполнительных действий, в связи с необходимостью согласования вопроса о принятии нереализованного имущества с головным офисом открытого акционерного общества "Россельхозбанк".

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев данное заявление взыскателя, признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, было вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 04.07.2011.

30.06.2011 в отдел судебных приставов по Венгеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило уведомление взыскателя об оставлении за собой имущества должника.

Так же 30.06.2011 взыскатель обратился с заявлением об отмене отложения исполнительных действий, в связи с принятием имущества на баланс открытого акционерного общества "Россельхозбанк" и угрозой разукомплектования или причинения другого ущерба заложенному имуществу.

В связи с тем, что отпали основания для отложения исполнительных действий, и возникла необходимость передачи арестованного имущества взыскателю, по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Россельхозбанк" 30.06.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и возобновлении исполнительного производства.

30.06.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В этот же день нереализованное имущество - комбайн зерноуборочный "Вектор" (марка РСМ-101, 2008 года выпуска, регистрационный номер 2337 HP) было передано взыскателю по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга.

Считая, что вынесенные постановления нарушают его права и законные интересы, а также что названные постановления, а также акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга не соответствуют закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств несоответствия совершённых судебным приставом-исполнителем действий закону, намеренного затягивания судебным приставом-исполнителем процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Массон Аркадия Владимировича в материалах дела не имеется, а напротив, что в данном конкретном случае судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры к правильному и своевременному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.1997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 12 (абз. 2, 4) Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен общий порядок обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам части 1 статьи 78 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно пункту 14 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

С учетом вышеуказанных норм материального права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при вынесении оспариваемых постановлений приставом-исполнителем не допускалось нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями названного закона, в установленные сроки.

Доводы заявителя о том, что имущество у него не изымалось, противоречат имеющимся материалам дела. В акте передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 30.06.2011 имеется собственноручная подпись Массон Аркадия Владимировича. Следовательно, заявителю известно, что имущество выбыло из его владения в счет погашения имеющейся задолженности перед Банком.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы доказательств иного предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод предпринимателя о превышении судебным приставом-исполнителем полномочий по вынесению постановления об отмене своего же постановления апелляционным судом во внимание не принимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств несоответствия обжалуемых действий судебного пристава и вынесенных им постановлений действующему законодательству, а также того, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя Никулина Виталия Петровича: о снятии ареста от 17.06.2011; об отложении исполнительных действий от 27.06.2011; об отмене постановления об отложении исполнительных действий от 30.06.2011; о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30.06.2011, а также акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 30.06.2011 (исполнительное производство N 795/10/15/54) соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повторяют доводы предпринимателя, которые им приводились в суде первой инстанции, конкретных норм права, которые нарушены приставом-исполнителем не содержат, выводы суда первой инстанции не опровергают и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2011 года по делу N А45-11706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.