Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-3900/13 (ключевые темы: административные правонарушения - перевозка - автобусный маршрут - подвижной состав - надлежащее извещение)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-3900/13

город Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-122101/12-147-1170

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012

по делу N А40-122101/12-147-1170, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Попутчик" (125481, Москва, ул. Свободы, д. 91, корп. 2)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (127299, ул. Космонавта Волкова, д. 31)

об оспаривании постановления от 14.08.2012 г. по делу об административном правонарушении ВВВ N 007649

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Непомнящий А.Ю. - по доверенности N 23-14-156/12 от 10.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Попутчик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2012 по делу об административном правонарушении ВВВ N 007649, предусмотренном ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 19.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, установив существенное и неустранимое нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных доводов указывает, что имеющееся в деле уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 30) является доказательством надлежащего извещения заявителя, поскольку оно содержит подпись и ее расшифровку о его принятии уполномоченным на получение почтовой корреспонденции лицом согласно договору на оказание услуг по почтово-секретарскому обслуживанию от 14.12.2010 N 1005/СК для передачи ООО "Попутчик".

Общество в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного органа в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2012 в 11 часов 00 минут на остановочном пункте "станция метро Сокол" расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, в районе д. 75 "Г", стр. 1 ООО "Попутчик" осуществляло эксплуатацию городского автобусного маршрута N 458-М "ст.м. Сокол - ул. Берзарина" с нарушением условий согласования установленного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП. Перевозка пассажиров осуществлялась на автобусе марки "Хендэ" с государственным регистрационным знаком О 803 ХТ 199 по путевому листу N 158 от 28.06.2012, не согласованному в установленном порядке, поскольку договор на реализацию проекта указанного выше маршрута Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы с ООО "Попутчик" не заключался.

По факту указанного правонарушения должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок" 29.06.2012 в 10 часов 00 минут в отсутствие законного представителя ООО "Попутчик", извещенного о месте и времени составления протокола надлежащим образом составлен протокол N 007649 по делу об административном правонарушении (л.д. 31).

Постановлением от 14.08.2012 Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по делу об административном правонарушении N ВВВ N 007649 ООО "Попутчик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "Попутчик", извещенного о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с распоряжением правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О Государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица ГКУ "Организатор перевозок" наделены полномочиями по осуществлению контроля законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3, 10.1-10.9, 11.10 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии с частью 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей, а в силу части 2 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Порядок согласования и организации регулярных городских автобусных маршрутов в городе Москве (далее - Порядок) установлен постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в юроде Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (Далее Постановление N 421 -ПП).

В соответствии с установленным Порядком на каждый маршрут разрабатывается Проект организации регулярного городского автобусного маршрута, который включает в себя: паспорт маршрута, трассу следования с указанием опасных участков, начальных и конечных пунктов, выполненную на вырезке из схемы г. Москвы; рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута; схема организации движения маршрута на конечных площадках, включающая: обустройство остановочных указателей установленного образца, размещение мест посадки-высадки, размещение подвижного состава в местах отстоя, трассу движения от места отстоя до места посадки в масштабе от 1:500 до 1:2000; перечень остановок по трассе следования и их обустройство в соответствии с действующими нормативами (при необходимости); мероприятия по антитеррористической защищенности пассажиров.

В разделе "Эксплуатируемый транспорт" паспорта маршрута в составе Проекта указан конкретный тип подвижного состава, допущенного к перевозкам.

В дополнение, в соответствии с положениями Порядка, для рассмотрения вопросов о целесообразности организации новых маршрутов, выработки экспертных заключений на изменения к действующим маршрутам при Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы создается Экспертный совет. Одной из основных задач Экспертного совета является выработка основных технико-эксплуатационных показателей новых маршрутов (трасса, конечные пункты, предполагаемый пассажиропоток, режим работы, количество и тип подвижного состава).

Между тем договор на реализацию проекта городского автобусного маршрута N 458-М "ст.м. Сокол - ул. Берзарина" Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы с ООО "Попутчик" не заключался.

Из постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 30.12.2011 по делу N Ю 05/26/2011 (л.д.52-53) усматривается, что ООО "Попутчик" ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.7. КоАП г. Москвы, в связи с чем квалификация административным органом вменяемого заявителю административного правонарушения по части 2 статьи 10.7. КоАП г. Москвы правомерна.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7. КоАП Москвы, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В данном случае ООО "Попутчик" имело возможность для соблюдения правил и норм, определяющих эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов в соответствии с условиями согласования. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ООО "Попутчик" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов административного дела, ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", известил законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что следует из расписки о вручении уведомления администратору АНО "Бизнес-инкубатор СЗАО" Луценко Г.А. для передачи заявителю. Расписка о вручении уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 30) является доказательством надлежащего извещения заявителя, поскольку оно содержит подпись и ее расшифровку о его принятии уполномоченным на получение почтовой корреспонденции лицом согласно договору на оказание услуг по почтово-секретарскому обслуживанию от 14.12.2010 N 1005/СК для передачи ООО "Попутчик", в соответствии с которым вся поступающая корреспонденция и информация передается АНО "Бизнес-инкубатор СЗАО" для вручения заявителю.

Доказательств того, что администратор АНО "Бизнес-инкубатор СЗАО" Луценко Г.А. по каким-либо объективным причинам, не зависящим от воли заявителя, не передал уведомление ООО "Попутчик" в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, приходит к выводу о том, что административным органом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ООО "Попутчик" о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба признается обоснованной, в связи с чем в удовлетворении требований ООО "Попутчик" о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 14.08.2012 по делу об административном правонарушении ВВВ N 007649 следует отказать.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-122101/12-147-1170 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Попутчик" (125481, Москва, ул. Свободы, д. 91, корп. 2) о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (127299, ул. Космонавта Волкова, д. 31) от 14.08.2012 г. по делу об административном правонарушении ВВВ N 007649 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова