Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 08АП-4/13

город Омск

26 февраля 2013 г.

Дело N А75-5359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4/2013) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2012 по делу N А75-5359/2012 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Каюм Нефть" (ОГРН 1108606000920, ИНН 8606014359)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Вяткина Людмила Александровна (паспорт, по доверенности б/н от 14.02.2013 сроком действия 3 года); Фирулева Ольга Александровна (паспорт, по доверенности б/н от 01.02.2013 сроком действия 1 год);

от закрытого акционерного общества "Каюм Нефть" - Бабев Мирфарид Мираскерович (паспорт, по доверенности N КН-113 от 26.12.2012 сроком действия с 26.12.2012 по 31.12.2013); Судаков Алексей Николаевич (паспорт, по доверенности N КН-04 от 11.01.2013 сроком действия с 11.01.2013 по 31.12.2013);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество "Каюм Нефть" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Каюм Нефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 02.02.2012 N 10734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 02.02.2012 N 79 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 12.11.2012 по делу N А75-5359/2012 требования заявителя были удовлетворены.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что инспекцией не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения согласованных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создания формального документооборота, свидетельствующих об искусственном формировании оснований для необоснованного возмещения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства образования и осуществления деятельности ЗАО "Каюм Нефть" и ООО "КНГ-добыча". а именно: нахождение организаций по одному и тому же адресу, использование одних и тех же номеров телефонов, отсутствие у ЗАО "Каюм Нефть" собственных компьютеров, отсутствие расходных операций на покупку канцелярских товаров, оплаты услуг связи и т.д., осуществление руководства одними и теми же руководителями, осуществление трудовой функции одними и теми же работниками, использование в хозяйственной деятельности одного и того же имущества.

Как следует из содержания жалобы, арбитражным судом не дана соответствующая оценка доводу инспекции о том, что фактически ЗАО "Каюм Нефть" не понесло реальных расходов на приобретение имущества, а сделки между ООО "КНГ-добыча" и ЗАО "Каюм Нефть" не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости и осуществлены исключительно с целью получения возмещения налога на добавленную стоимость.

Инспекция считает, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство, свидетельствующее о том, что после оформлении ЗАО "Каюм Нефть" лицензии на добычу нефти бремя уплаты налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество перенесено от ООО "КНГ - добыча" на ЗАО "Каюм Нефть". В процессе переоформления лицензии денежные средства, полученные ЗАО "Каюм Нефть" за аренду имущества перечисляются в бюджет в виде налога на имущество организаций.

Таким образом, создаются "искусственные" условия для возникновения обязательств ЗАО "Каюм Нефть" перед ООО "КНГ-добыча", при фактическом участии в предпринимательской деятельности указанных организаций одних и тех же работников.

Совокупность указанных обстоятельств, установленных в ходе проведенной камеральной налоговой проверки, позволяет, с точки зрения инспекции, прийти к однозначному выводу о том, что все участники сделки по купле-продаже имущества являются хозяйствующими субъектами Exillon Energy, наличие схемы расчетов с использованием Компании Корвелл Лимитед - учредителя ЗАО "Каюм Нефть", отсутствие необходимой платежеспособности, движение заемных средств по кругу организаций, входящих в группу компаний Exillon energy, свидетельствует о создании документооборота и видимости оплаты упомянутой сделки. Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но не имеющих объяснений неналоговыми причинами, является формой злоупотребления правом.

В представленном посредством электронной связи до начала судебного заседания отзыве ЗАО "Каюм Нефть" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки декларации ЗАО "Каюм Нефть" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 вынесено решение от 02.02.2012 N 10734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 44-95).

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога по НДС за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 205547 рублей 40 копеек. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2 квартал 2011 года в размере 1027737 рублей и пени за его несвоевременную уплату, а также уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 4400650 рублей.

Одновременно с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией принято решение N 79 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ЗАО "Каюм Нефть" отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 4400650 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, решением которого от 19.09.2012 N 07/151 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 02.02.2012 N 10734 утверждено (т. 1 л.д. 99-106).

Полагая, что решения Инспекции от 02.02.2012 N 10734 и решение от 02.02.2012 N 79 об отказе в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 4400650 рублей не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, ЗАО "Каюм Нефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

12.11.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Каюм Нефть" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

Как следует из содержания оспариваемых решений МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре, основанием для их вынесения послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

30.08.2011 представлена в Инспекцию налоговая декларация за 2 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, исчисленная с налогооблагаемой базы составила 1060138 рублей, сумма налоговых вычетов составила 5460788 рублей, сумма НДС, заявленная к возмещению из федерального бюджета, составила 4400650 рублей.

Основанием для заявленного вычета НДС послужил заключенный ЗАО "Каюм Нефть" с ООО "КНГ-добыча" договор от 01.06.2011 N КНГД-196/11 купли-продажи движимого имущества (основных средств); сумма договора 35 436 378,76 руб., в т.ч. НДС 5 405 546,30 руб. (т. 3 л.д. 64-66).

Согласно спецификации основных средств и передаточному акту от 01.06.2011 движимое имущество в количестве 68 наименований передано ЗАО "Каюм Нефть" (т. 3 л.д. 70-72, 74).

К договору купли-продажи движимого имущества (основных средств) от 01.06.2011 N КНГД-196/11 составлено дополнительное соглашение от 01.06.2011 N 1, в котором внесены изменения в пункт 3.1 договора, в частности увеличена стоимость основных средств, по договору составляющая 35 539 834,10 руб., включая НДС 18% в размере 5 421 330,45 руб., а также изменена спецификация основных средств основные средства изложены по наименованиям с указанием количества (т. 3 л.д. 73).

Согласно банковской выписке от 17.10.2011 по операциям на счете ЗАО "Каюм Нефть", открытом в ОАО Западно-Сибирском банке Сбербанка России, оплата по договору поступила 31.08.2011 на основании счетов-фактур от 01.06.2011 N 47, 48, 49, 50, 51 на общую сумму 35 539 834 руб.. в т.ч. НДС в размере 5 421 330 руб. (т. 2 л.д. 31, 34, 37, 40, 43).

В день подписания указанного договора ЗАО "Каюм Нефть" заключает договор аренды движимого имущества от 01.06.2011 N КНГД-197/11 и передает все движимое имущество (основные средства) в аренду ООО "КНГ-добыча" для промышленной эксплуатации в соответствии с его назначением согласно акту приема - передачи но договору аренды движимого имущества (т. 3 л.д. 77-82).

Согласно пункту 4.1 договора аренды движимого имущества от 01.06.2011 N КНГД-197/1 1, размер арендной платы за пользование имуществом определен в размере 1 010 955,91 руб. в месяц (в т.ч. НДС 154 2 1 3, 01 руб.).

Срок аренды согласно пункта 3.1 договора аренды о т 01.06.2011 N КНГД-197/11 составляет один год. В расчет стоимости арендной платы включается цена продажи, сумма ежемесячной амортизации, сумма налога на имущество организаций в месяц, накладные расходы в размере 10%.

Согласно пункта 2.3 договора аренды от 01.06.2011 N КНГД-197/11 арендатор (ООО "КНГ-добыча") имеет право производить улучшения арендованного имущества, в т.ч. текущий и капитальный ремонт имущества. Согласно пункту 2.4.6 договора аренды, арендатор (ООО "КНГ-добыча") обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, содержать арендуемое имущество в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать требования и нормы, установленные землеустроительными, архитектурно-строительными, природоохранными, пожарными, санитарными нормами и правилами, а также, по охране труда и технике безопасности.

Согласно пунктам 4.4 и 5.1 договора аренды, плата за аренду производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным. В случае просрочки внесения арендной платы по вине арендатора, он уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно банковской выписке от 17.10.2011 по операциям на счете налогоплательщика, открытом в Западно-Сибирском банке Сбербанка России (ОАО) оплата арендной платы поступила на счет налогоплательщика от ООО "КНГ-добыча" 30.08.2011 за июль 2011 года и 19.09.2011 за август 2011 года.

Как установлено налоговом органом в ходе камеральной налоговой проверки, совершение сделки по отчуждению названного имущества произведено в рамках группы компаний Exillon Energy. Основным видом деятельности Exillon Energy является разведка, разработка и добыча нефти в рамках Содружества Независимых Государств. Производственная деятельность группы осуществляется в основном через дочерние предприятия. ООО "КНГ-добыча" и ЗАО "Каюм Нефть" являются дочерними и полностью контролируемыми предприятиями Exillon Energy plc.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Каюм Нефть" создано 09.12.2010 путем реорганизации в форме преобразования.

Первоначально при создании юридического лица было зарегистрировано 25.02.2010 ООО "СетераНефть" (ИНН 8606013820, КПП 860601001) с размером уставного капитала 10 000 руб., по адресу 628284, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Урай, Аэропорт, 29. Основной вид деятельности по ОКВЭД 11.10.1 - добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа; извлечение фракций из нефт.газа.

Учредителями созданной организации являются ООО "КНГ-добыча" с долей участия 51% и Компания Корвелл Лимитед (Corewell Limited) с долей участия 49%. Генеральным директором ООО "СетераНефть" назначен Конарбаев Арман Булатович, который в период с 01.04.2010 по 30.05.2011 являлся руководителем ООО "КНГ-добыча" (учредителя ЗАО "Каюм Нефть" с долей участия 51%). Данное юридическое лицо предпринимательскую деятельность не осуществляло и представляло налоговую отчетность с "нулевыми" показателями.

С 21.04.2010 ООО "Сетера Нефть" переименовано в ООО "Каюм Нефть", которое, по мнению инспекции, на протяжении своего существования является убыточным юридическим лицом, о чём свидетельствует налоговая декларация по налогу на прибыль.

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Каюм Нефть" от 06.09.2010 данное общество 09.12.2010 прекращает деятельность в результате реорганизации. Правопреемником является ЗАО "Каюм Нефть" (ИНН 8606014359, КПП 860601001) с размером уставного капитала 10 000 руб., зарегистрированное по тому же адресу: 628284, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Урай, Аэропорт, 29. Учредителями созданной организации с 09.12.2010 являются ООО "КНГ-добыча" с долей участия 51% и Компания Корвелл Лимитед (Corewell Limited) с долей участия 49%. Генеральным директором ЗАО "Каюм Нефть" является Конарбаев Арман Булатович.

Таким образом, как заключает налоговый орган, сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены между взаимозависимыми лицами - учредителем и дочерней организацией: продавец нефтяных скважин - ООО "КНГ-Добыча" является учредителем (доля в уставном капитале составляет 51%) покупателя ЗАО "Каюм Нефть". При этом ЗАО "Каюм Нефть" образовано 09.12.2010, т.е. незадолго до совершения хозяйственных операций с основным контрагентом и учредителем ООО "КНГ-добыча".

Кроме того, МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре установлено, что у ЗАО "Каюм Нефть" отсутствовали собственные денежные средства на приобретение движимого имущества, в связи с чем для оплаты были привлечены заемные средства организаций, входящих в группу компаний Exillon Energy.

На основании анализа банковских выписок о движении денежных средств по счетам ЗАО "Каюм Нефть" и ООО "КНГ-Добыча" налоговый орган констатировал, что движение заемных денежных средств произошло по кругу организаций, входящих в группу компаний Exillon Energy, расчеты произведены с использованием счетов, открытых в одном банке. В связи с чем, по мнению налогового органа, ЗАО "Каюм Нефть" фактически не понесло реальных затрат по приобретению оприходованного имущества.

Помимо этого, МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре пришла к выводу о том, что ЗАО "Каюм Нефть", не располагало необходимыми условиями для достижения результатов соответствующего вида экономической деятельности, поскольку у общества отсутствовал штат работников, представительство в хозяйственной деятельности ЗАО "Каюм Нефть" осуществляли работники ООО "КНГ-добыча", у ЗАО "Каюм Нефть" отсутствует материально-техническая база, транспортные средства, лицензия на пользование недрами, фактически производственная деятельность не ведется.

С учётом приведенных обстоятельств МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре сделан вывод о групповой согласованности операций между взаимозависимыми лицами, преследующими цель получения необоснованной налоговой выгоды, не обусловленной разумными экономическими причинами, а также о том, что главной целью, преследуемой упомянутыми лицами, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в результате подмены безвозмездной передачи имущества на возмездное отчуждение.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и положены в основу апелляционной жалобы, как свидетельствующие, по мнению инспекции, о законности оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа и наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и не находит оснований для признания обоснованными изложенных выше выводов налогового органа.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений, послужили выводы инспекции о "создании схемы неправомерного возмещения НДС из бюджета при согласованности действий и путем создания формальных условий в виде заключения гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми юридическими лицами, входящими в состав группы компаний Exillon Enegry отсутствия реальных затрат на оплату имущества и фактическое дальнейшее использование имущества в деятельности продавца" (абз. 2 стр. 3 апелляционной жалобы).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество создавало схемы неправомерного возмещения НДС из бюджета при согласованности действий и путем создания формальных условий в виде заключения гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми юридическими лицами, входящими в состав группы компаний Exillon Enegry pls.

Более того, как было установлено судом первой инстанции Общество понесло реальные затраты на оплату имущества, приобретенного у ООО "КНГ-добыча" по договору купли-продажи от 01.06.2011 г. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Налоговый орган указывает на взаимозависимость ЗАО "Каюм Нефть" и ООО "КНГ-добыча" как на одно из оснований вменения Обществу получения необоснованной налоговой выгоды по оспариваемым решениям (абз. 2 стр. 3 - абз. 1 стр. 4 апелляционной жалобы).

Между тем, налоговый кодекс не содержит правовых норм, позволяющих отказывать в возмещении НДС по сделкам между взаимозависимыми лицами. Заключение сделок между взаимозависимыми лицами само по себе не противоречит нормам гражданского законодательства и законодательства о налогах и сборах.

Взаимозависимость хозяйствующих субъектов могла бы иметь значение при применении налоговым органом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ). Однако, как справедливо указал суд первой инстанции, указывая на взаимозависимость лиц, участвующих в сделках по переводу денежных средств, в числе обстоятельств, которые в совокупности с иными фактами могут свидетельствовать о неправомерности действий налогоплательщика, налоговый орган, тем не менее, не проверил и не определил рыночную стоимость рассматриваемых сделок в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи заключение сделки между взаимозависимыми лицами является одним из оснований для контроля цен сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В данном случае, налоговым органом не проверялось отклонение цен по сделкам купли-продажи скважин от рыночных цен, а заключение сделок взаимозависимыми лицами, само по себе, не противоречит нормам Налогового и Гражданского кодексов Российской Федерации.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что зависимость рассматриваемых компаний не повлияла на исполнение ЗАО "Каюм Нефть" своих налоговых обязательств. Производимые в рамках группы операции обусловлены реальными и разумными экономическими и коммерческими соображениями, а совершение операций с участием взаимозависимых лиц обусловлено реальными обстоятельствами хозяйственной деятельности рассматриваемых компаний.

Инспекцией не приведено доводов относительно того, каким образом факт взаимозависимости сторон, вхождение их в одну группу компаний, синхронность поступления ООО "КНГ-добыча" и ЗАО "Каюм Нефть" и расходования денежных средств, а также использование при расчетах заемных средств повлияли на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При приведении в качестве основного довода признания заявленной Обществом к возмещению суммы НДС за 2 квартал 2011 г. необоснованной - обстоятельства взаимозависимости Общества и ООО "КНГ-добыча" - налоговым органом не принято во внимание нижеследующее.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано о необходимости оценки доводов налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не таких субъективных понятий, как "недобросовестный налогоплательщик", "необоснованная налоговая выгода", "зависимый хозяйственный субъект, не осуществляющий реальную предпринимательскую деятельность", "сделки, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)", "применение схемы неправомерного возмещения суммы налога на добавленную стоимость". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено, равно как и не предоставлено доказательств о том, что сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право Общества на возмещение налога, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Решении о привлечении к ответственности и в Решении об отказе в возмещении полностью суммы НДС, не приведены правовые нормы, в соответствии с которыми заявление Обществом к возмещению суммы НДС за 2 квартал 2011 г. может быть признано незаконным.

Заявление Обществом к возмещению суммы НДС за счет участия в сделках со взаимозависимым лицом ООО "КНГ-добыча" само по себе не означает получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО "КНГ-добыча" понесло долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованного имущества, а именно начислило спорную сумму налога по реализации имущества, но не уплатило в бюджет, т.к. общая сумма НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2011 г. исчислена к возмещению из бюджета (что не оспаривается налоговым органом, абзац 5 стр. 36 Решения о привлечении к ответственности).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, а равно с позиции взаимозависимости лиц.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на отсутствие разумного объяснения сделок заключенных между Обществом и ООО "КНГ-добыча" с позиции хозяйственной необходимости, совершение данных сделок исключительно с целью получения возмещения НДС (абз. 2 стр. 8 апелляционной жалобы), отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении Общества получить экономический эффект от заключенных сделок (абз. 6 стр. 8 апелляционной жалобы), фактическую эксплуатацию проданного обществом "КНГ-добыча" ЗАО "Каюм Нефть" имущества в деятельности ООО "КНГ-добыча".

Апелляционный суд находит названную позицию налогового органа несостоятельной в силу нижеследующего.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Каюм Нефть" имеет лицензию, которая предоставляет обществу право на геологическое изучение, поиск и добычу нефти и газа в пределах Западно-Каюмовского лицензионного участка.

Согласно приказу Федерального агентства по недропользованию N 1461 от 18.11.2011, который является приложением к данной лицензии, ЗАО "Каюм Нефть" получило лицензию в порядке, установленном статьей 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", в результате переоформления лицензии, ранее принадлежавшей ООО "КНГ-добыча", которое выступило учредителем общества.

То обстоятельство, что ЗАО "Каюм Нефть" создано незадолго до совершения хозяйственной операции, по верному замечанию суда первой инстанции, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно учредительным документам ЗАО "Каюм Нефть" общество создано в соответствии с законодательством Российской Федерации специально для продолжения деятельности на предоставленном участке недр (пункт 1.6 Устава).

В соответствии со статьёй 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности, в том числе в случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом, если юридическое лицо, которому передается право пользования недрами, создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации, условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования данным участком недр, условиям лицензии на пользование данным участком недр и такому юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка.

Приобретение налогоплательщиком у ООО "КНГ-добыча" имущества соответствует требованиям статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", поскольку передача основным юридическим лицом - пользователем недр дочернему обществу имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, является одним из условий для переоформления лицензии по основанию, предусмотренному статьёй 17.1 указанного Закона.

Действующее законодательство, допускающее возможность передачи прав пользования участком недр, не ограничивает субъектов недропользования в способах такой передачи. В этой связи суд констатирует факт, что рассматриваемые права могут быть переданы любым гражданско-правовым способом, в том числе имеющим в своей основе возмездный характер.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Пунктом 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, определено, что только владельцы лицензий имеют право привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, использовать по своему усмотрению результаты своей деятельности в установленном законом порядке.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в настоящее время ЗАО "Каюм Нефть" осуществляется деятельность, направленная на получение дохода от осуществления основного вида деятельности, исчисляются и уплачиваются налоговые платежи.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа об отсутствии у ЗАО "Каюм-Нефть" необходимых условий для достижения результатов соответствующего вида экономической деятельности в связи с отсутствием штата работников. Штатные сотрудники необходимы обществу лишь для выполнения управленческих и административных функций, что обусловлено особенностями деятельности общества.

Вывод налогового органа о том, что "фактически деятельность ЗАО "Каюм Нефть" осуществляют работники ООО "КНГ-добыча" не подтверждается доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывало, что между ним и ООО "КНГ-добыча" был заключен договор об оказании услуг N КН-035/11 от 01.12.2011 г. с, по которому ООО "КНГ-добыча" оказывает услуги по добыче, сбору, подготовке нефтесодержащей жидкости, транспортировке, и сдаче нефти, разведке и добыче общераспространенных полезных ископаемых (песок), добыче пресных подземных вод для технического водоснабжения объектов промышленности (строительство кустов эксплуатационных скважин), геологическому изучению и добыче пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения на Западно-Каюмовском лицензионном участке в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа путём содержания и эксплуатации разведочных и эксплуатационных скважин нефтяных и иных объектов обустройства месторождений с иждивением имущества ЗАО "Каюм Нефть". Указанный договор заключен в соответствии с законодательством (абз. 5 ст. 9 Закона РФ "О недрах") и опровергает вывод налогового органа о том, что "ООО КНГ-добыча" не владея лицензией, фактически продолжает осуществлять прежнюю деятельность, получая доход за услуги по фактическим затратам".

В целях исполнения обязательств по указанному договору ООО "КНГ-добыча" осуществляло услуги, определенные предметом договора, в т.ч. с использованием своих работников.

Довод налогового органа о том, что "собственных средств у ЗАО "Каюм Нефть" не имеется, поэтому все расходные операции осуществляются за счет заемных средств, полученных от взаимозависимых лиц: ООО "КНГ-добыча", Компании Exillon Finance Limited, ООО "Юкатекс-Югра", Компании Корвелл Лимитед" не подтверждается доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган вменяет Обществу отсутствие реальных затрат на оплату имущества, приобретенного у ООО "КНГ-добыча" по договору купли-продажи N КНГД-196/11 от 01.06.2011. Однако данный вывод и все, связанные с ним посылки и заключения инспекции, не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции справедливо оценил как несостоятельный довод налогового органа о неподтвержденности заявителем факта реального несения расходов со ссылкой на то, что движимое имущество было приобретено за счет заемных средств, полученных от Компании Corewell Limited по договору от 25.08.2011.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции действующей в проверяемом периоде, не устанавливает такого условия для получения налогового вычета как представление документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ВАС РФ отметил, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт осуществления Обществом расходов на оплату начисленных ему сумм НДС по договору купли-продажи движимого имущества (основных средств) установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

При этом инспекцией не доказало, что указанный договор займа, а также проанализированные инспекцией сделки по перечислению денежных средств рассматриваемой группы не соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Налоговый орган, вменяя обществу отсутствие разумной хозяйственной цели при заключении с ООО "КНГ-добыча" договора купли-продажи основных средств от 01.06.2011, указывает на то, что "передача прав пользования участком недр предусматривает помимо возмездной передачи имущества, возможность передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал общества или в качестве вклада в имущество общества" (абз. 2 стр. 7 апелляционной жалобы").

Вместе с тем инспекцией не принято во внимание следующее.

Налоговый орган не вправе оценивать наличие или отсутствие целесообразности в переоформлении лицензии на право пользования недрами Западно-Каюмовского лицензионного участка. Участники ООО "КНГ-добыча" и акционеры ЗАО "Каюм Нефть" использовали предоставленное ст. 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" право на передачу права пользования недрами от основного общества к дочернему и провели процедуру переоформления лицензии. При этом налогоплательщик не обязан объяснять или доказывать налоговому органу причины выбора способов осуществления хозяйственной деятельности. Конституция Российской Федерации (ст. 34) гарантирует свободу предпринимательской деятельности. Общество осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как уже было отмечено выше, у ЗАО "Каюм Нефть" имелись причины покупки движимого имущества у ООО "КНГ-добыча" по договору от 01.06.2011 г., поскольку Общество проводило мероприятия по переоформлению лицензии на право пользования недрами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Как справедливо установил суд первой инстанции анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что действия налогоплательщика и его контрагента были направлены на извлечение прибыли, то есть получение положительного экономического эффекта от осуществляемой им деятельности, а значит и достижение цели, для которой в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации таковые созданы.

Довод налогового органа о том, что "по результатам заключения указанной сделки, ЗАО "Каюм Нефть" не только получает возмещение из бюджета, но и последующее построение схемы предпринимательской деятельности с привлечением ООО "КНГ-добыча" указывает на намерение ЗАО "Каюм Нефть" получить доход преимущественно от получения необоснованной выгоды в виде постоянного возмещения из бюджета" (абз. 7 стр. 8 апелляционной жалобы) не подтверждается доказательствами, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы налогового органа о наличии некой "схемы", в которой участвует Общество с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не подтверждаются доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения суд учел обстоятельства, имеющие значения для дела, судом верно применены нормы материального права в виде правильного истолкования положений статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2012 по делу N А75-5359/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко