Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-1158/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-138978/12-149-1320

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Веклича Б.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТехАльянс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2012

по делу N А40-138978/12-149-1320, судьи Кузина М.М.

по иску ЗАО "ТД "Научное оборудование" (119017, Москва, Б.Толмачевский пер., д.5, стр.3, ОГРН 1047796116510)

к ООО "ТехАльянс" (107076, Москва, Колодезный пер., д.14, оф.636, ОГРН 1117746756170)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Тютюнин Д.А. по доверенности от 20.08.2010;

от ответчика: Панков А.А. по доверенности от 10.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТД "Научное оборудование" (далее - истец, цедент) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ТехАльянс" (далее - ответчик, цессионарий) суммы основного долга в размере 12.016.800 рублей по договору цессии от 30.01.2012 N ТДНО/12-ТА (далее - договор), судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 83.084 рублей.

Решением суда от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения цессионария от предусмотренной п.2.2 договора обязанности оплатить цеденту в полном объеме денежные средства в сумме иска за уступаемое право.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт о взыскании сумы основного долга в размере 11.916.800 рублей. В частности, указывает на то, что судом не учтена оплата по платежному поручению от 26.11.2012 N 62 на сумму 100.000 рублей. Кроме того, указывает на то, что исковое заявление он не получал и судом о времени и месте судебного заседания не уведомлялся, в связи с чем были нарушены его процессуальные права.

От истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он согласился с доводам в части неучтенной судом оплаты задолженности на сумму 100.000 рублей и просил уменьшить долг на эту сумму.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представил оригинал платежного поручения N 62 от 26.11.2012, который приобщены судом к материалам дела в целях его правильного рассмотрения. Установленный решением суда долг в остальной части не оспаривает.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы согласился, пояснив, что судом не учтена оплата в сумме 100.000 рублей по названному платежному поручению, произведенная ответчиком после обращения в суд с иском (18.10.2012) и до объявления резолютивной части решения суда (29.11.2012). Заявил ходатайство об отказе от искового заявления в названной части. Пояснил, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ч.3 ст.151 АПК РФ, известны и понятны.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив полномочия представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить производство по делу в части взыскании 100.000 рублей от суммы основного долга на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, в остальной части решения суд не находит оснований для его отмены или изменения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела между сторонами заключен договор, в соответствии с п.2.2 которого ответчик обязался уплатить истцу сумму в размере 14.966.800 рублей в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику (ООО "Аметист"). в сроки, установленные договором.

Сроки оплаты ответчиком не выполнялись.

02.04.2012 письмом N 04/12-1 от цессионария поступил график платежей, который до настоящего времени не исполнен.

26.07.2012 письмом N 01/26-12 в адрес цессионария направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Поскольку ответчиком по состоянию на 18.10.2012 оплачено лишь 2.950.000 рублей, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 12.016.800 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права. Вместе с тем, в обжалованной части суд неполно выяснил обстоятельства дела и в этой части его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц - суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскании 100.000 рублей основного долга, в связи с чем производство по делу в части требований о взыскании 100.000 рублей (части основного) долга, выплаченного платежным поручением от 26.11.2012 N 62, подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150, п.3 ст.269 АПК РФ.

В оставшейся части, решение суда является законным и обоснованным, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Исследуя вопрос о наличии у истца материально-правовых оснований для обращения с настоящим иском к ответчику, суд первой инстанции установил, что к истцу право требования перешло на основании договора цессии.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Представленный в дело договор отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст.382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего выполнения условий договора ответчиком в сумме 11.916.800 рублей суду не представлено, долг в этой сумме ответчиком не оспорен.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом).

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 11.916.800 рублей.

Вопреки мнению ответчика, последний о начавшемся судебном процессе судом извещался надлежащим образом о чем свидетельствует уведомление о получении определения о принятии искового заявления к производству полученное последним 29.10.2012 (л.д. 48, 50).

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требование ч. 3 ст. 125 АПК РФ о направлении в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов истцом исполнено 18.10.2012 (л.д. 8-9).

Довод ответчика о фактическом не получении иска и приложенных к нему документов признается несостоятельным, поскольку уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик имел возможность ознакомится с делом, поэтому его процессуальные права не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ЗАО "ТД "Научное оборудование" в части взыскания долга с ООО "ТехАльянс" на сумму 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-138978/12-149-1320 в части удовлетворения иска о взыскании долга в сумме 100000 (сто тысяч) рублей отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-138978/12-149-1320 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Е.Б. Расторгуев