Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 07АП-7635/11

г. Томск

21 февраля 2013 г.

Дело N А45-8893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Семерневой Н.В., по доверенности N НЮ-16/323 от 28.12.2012 г.

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" (N 07АП-7635/11(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2012 г. о повороте исполнения судебного акта по делу N А45-8893/2011 (судья Ю.М. Апарин)

по иску ООО "Компания ТРАНССЕРВИС"

к ОАО "Российские железные дороги"

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Центральному району г. Кемерово

о взыскании 11 368,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 11 368,25 руб., списанных в период с октября 2010 года по декабрь 2010 года с лицевого счета за хранение грузов на станции назначения в контейнерах.

Также истец просил взыскать 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 22.07.2011 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2011 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2011 г. по делу N А45-8893/2011 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2012 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2011 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 г. по делу N А45-8893/2011 были отмены, в удовлетворении иска было отказано.

Кроме того, с ООО "Компания ТрансСервис" в пользу ОАО "Российские железные дороги" было взыскано 4 000 руб. в возмещение судебных расходов.

А определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2012 г. с ООО "Компания ТРАНССЕРВИС" в пользу ОАО "Российские железные дороги" было взыскано 12 264,75 руб. судебных издержек в связи с участием представителя ответчика в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 г., N 3349/12, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2012 г. по делу N А45-8893/2011 было отменено, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2011 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 г. по данному делу оставлены без изменения.

08.10.2012 г. истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 10.07.2012 г. и просил возвратить взысканные с истца в пользу ответчика судебные издержки в сумме 12 264,75 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб., исполнительский сбор в сумме 4 000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец устно в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании исполнительского сбора в сумме 4 000 руб.

Определением суда от 30.11.2012 г. (резолютивная часть объявлена 28.11.2012 г.) производство по заявлению в части требований о возврате исполнительского сбора в сумме 4 000 руб. прекращено. В порядке поворота исполнения судебного акта ОАО "Российские железные дороги" обязано возвратить ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС" 4 000 руб. Кроме того, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС" было взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.11.2012 г., ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что, по его мнению, судебные издержки, о взыскании которых заявлено истцом, не связаны с рассмотрением дела по существу, поскольку решение вопроса о повороте судебного акта входит в раздел "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов".

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и заинтересованное лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свои требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.11.2012 г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из текста Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 г., N 3349/12, в данном постановлении не указано на поворот исполнения Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2012 г., которым были отмены решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2011 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 г. по делу N А45-8893/2011, в удовлетворении иска отказано, а с ООО "Компания ТрансСервис" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы судебные расходы в сумме 4 000 руб.

ООО "Компания ТрансСервис" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, а также в связи с этим просило взыскать понесённые на оплату услуг представителя издержки.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование понесенных издержек истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.09.2012 г., расходный кассовый ордер N 79 от 25.09.2012 г. на сумму 10 000 руб., представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, проведенных по рассмотрению заявления о повороте исполнения. Суд первой инстанции, оценив материалы дела, активность представителя истца, пришел к обоснованному выводу о доказанности судебных издержек по оплате услуг представителя и их разумном размере. У апелляционного суда оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые судебные издержки не связаны с рассмотрением дела по существу, и потому в их взыскании должно быть отказано, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом и издержки, понесённые истцом в связи с рассмотрением данного заявления, являются издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий в рамках рассмотрения конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2012 года по делу N А45-8893/2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушения норм процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2012 года по делу N А45-8893/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина