Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 10АП-415/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А41-30354/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от истца: Иванов Д.Л., доверенность от 10.09.2012 N 1,

от ответчика: Сенникова А.Г., доверенность от 20.12.2012 N 2752/2-12,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу N А41-30354/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску открытого акционерного общества "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" к администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, администрации Рузского муниципального района Московской области, об обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" (далее - истец, общество, ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) об обязании принять в муниципальную собственность помещения согласно поэтажному плану, расположенные в здании N 15 по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, ул. Силикатная.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, администрация Рузского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.1992 Мособлкомимуществом утвержден план приватизации арендных предприятий и организаций, входящих в ассоциацию "Мособлстройматериалы", в том числе и арендного предприятия Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий.

Согласно данному плану из стоимости арендованного имущества исключается стоимость имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, в том числе стоимость объектов жилого фонда, социально-бытового и социально-культурного назначения, находящихся на балансе предприятий и организаций.

Пунктом 4 названного плана в отношении указанных объектов установлено, что они передаются по перечню трудовым коллективам в оперативное управление до их приватизации в установленном законом порядке.

В перечень данных объектов также включено спорное здание, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, ул. Силикатная, д.15.

Между Комитетом по управлению имуществом Московской области (продавцом) и предприятием Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий (покупателем) заключен договор купли-продажи государственного имущества от 30.04.1992.

В результате приватизации предприятие "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" преобразовано в ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2011 по делу N А41-31607/10 утверждено мировое соглашение между ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" и администрацией, согласно условиям которого часть помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, ул. Силикатная, д. 15 (жилые комнаты NN15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 (кухня), 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 (кухня), туалетные комнаты N24, N25 N26, N52, N53, N54, а так же 1/2 доля в праве на коридор N 9, коридор N27) переданы в муниципальную собственность.

Другая часть помещений, расположенных в указанном здании, в муниципальную собственность до настоящего времени не принята, что послужило основанием для обращения ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорное здание расположено в границах городского поселения Тучково Рузского муниципального района и является объектом жилищного фонда, оставшаяся часть помещений, расположенных в указанном здании, в силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", подлежит передаче в муниципальную собственность.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация, ссылаясь на решения Рузского районного суда Московской области и свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2013, указывает, что часть помещений, распложенных в указанном здании, принадлежат на праве собственности проживающим в данном здании физическим лицам, в связи с чем в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации у названных граждан возникло право общей долевой собственности на спорные помещения, относящиеся к имуществу общего пользования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Из пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" следует, что объекты, указанные в приложение N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе, жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Объект социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащей приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 вышеуказанной нормы, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательствам (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Исходя из содержания изложенных выше норм, спорное помещение относится к объектам жилищного фонда и в силу закона у администрации возникла безусловная обязанность принять данное здание, ранее находившиеся на балансе предприятия Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий, в муниципальную собственность.

Одновременно, по смыслу статей 128, 130, 131, 288, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", квартира (комната) в жилом доме является самостоятельным объектом гражданских прав.

Здание, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), с даты приватизации первой квартиры (комнаты), утрачивает статус самостоятельного объекта гражданских прав, так как возникают новые объекты гражданских прав - помещения (квартиры, комнаты) в таком здании.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации вместе с приобретением права собственности на квартиру в многоквартирном доме собственник этого имущества приобретает также право общей собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что из представленного перечня помещений, которые истец просит принять в муниципальную собственность, не представляется возможным установить их самостоятельное значение как объектов гражданских прав, в связи с чем невозможно осуществить передачу таких объектов без выделения их в качестве индивидуально-определенных вещей, являющихся составной конкретной квартиры (комнаты).

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о возникновении на основании решения суда у физического лица права на квартиру, расположенную в спорном здании (свидетельство о государственной регистрации права 01.02.2012). Кроме того, решениями Рузского районного суда Московской области от 10.01.2013 за гражданами признано право собственности на комнаты, расположенные в спорном здании. На обстоятельства, связанные с приобретением физическими лицами прав на конкретные жилые помещения указывал ответчик в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 49, 265, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу N А41-30354/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" (ИНН: 5075004594) в доход федерального бюджета 2000 рублей в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко