Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 07АП-29/13

г. Томск

22 февраля 2013 г.

Дело N А27-13046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 22.02.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола секретарем Заусаевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисенко А.В. по доверенности N 110 от 08.10.2012 г., Сахапов по доверенности N 15 от 20.04.2012 г.

от ответчика: Летягин А.В. по доверенности N 29 от 15.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 11 по Кемеровской области (07АП-29/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012 г. по делу N А27-13046/2012

(судья О.Ф. Шабалова)

по иску ОАО "ПО Водоканал"

к МИФНС России N 11 по Кемеровской области

о взыскании 339 085,14 руб. (с учетом уточнений)

по встречному иску МИФНС России N 11 по Кемеровской области

к ОАО "ПО Водоканал"

о признании незаконными действия и восстановление права и др. (с учетом уточнений).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, город Прокопьевск (далее - налоговая инспекция, ответчик) о взыскании 339 085 руб. 14 коп. задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2010 N324 за период с 13.03.2012 по 10.05.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - 02.10.2012).

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец свои требования мотивирует ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. С 13.03.2012 по 10.05.2012 объемы водоснабжения определены по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением скорости движения воды 1,2 м. в секунду в силу п. 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ N 167. В соответствии с техническими условиями на водоснабжение от 24.09.2007 и на основании пунктов 32, 34 Правил ответчику предписано установить водомерный узел на границе эксплуатационной ответственности. В связи с неисполнением условий договора и законодательства РФ водомерный узел принят на контроль временно до 01.09.2008. Ответчику неоднократно указывалось на необходимость устранения допущенных нарушений в части учета потребляемой воды (акты от 25.01.2011, от 13.02.2012), однако, ответчик приборы учета на границе балансовой принадлежности не установил. В связи с чем, количество отпущенной питьевой воды и прием сточных вод определялось истцом по пропускной способности устройств, при этом, объем водоотведения принимался равным объему водопотребления. Считает избранный ответчиком способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Не соглашаясь с требованиями истца в части определения количества оказанных услуг, налоговая инспекция заявила встречный иск (принят судом определением от 20.09.2012), требования по которому инспекцией были в процессе разбирательства уточнены и приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, прося суд:

1) признать неподлежащими исполнению МРИ ФНС N 11 по КО обязательства по установке в водопроводном колодце ВК1 водомерного узла, вытекающие из технических условий от 24.09.2007, выданных ОАО "ПО "Водоканал", как ограничивающие право МРИ ФНС N 11 по КО по использованию прибора учета СКБ-32N 8829/-07, установленного в подвале административного здания, в целях учета потребления воды. Восстановить право использования МРИ ФНС N 11 по КО в целях учета потребления воды прибор учета СКБ-32 N 8829/-07 в спорный период с 13.03.2012 по 11.05.2012;

2) признать неподлежащими исполнению МРИ ФНС N 11 по КО обязательства по установке в водопроводном колодце ВК1 водомерного узла, вытекающие из технических условий от 15.03.2012 N 67, выданных ОАО "ПО "Водоканал", как ограничивающие право МРИ ФНС N 11 по КО по использованию прибора учета СКБ-32 N 8829/-07, установленного в подвале административного здания, в целях учета потребления воды. Восстановить право использования МРИ ФНС N 11 по КО в целях учета потребления воды прибор учета СКБ-32 N 8829/-07 в спорный период с 13.03.2012 по 11.05.2012;

3) признать незаконными действия ОАО "ПО "Водоканал" по установлению для МРИ ФНС N 11 по КО техническими условиями от 15.03.2012 N 67 границы обслуживания водопроводных сетей по водопроводному колодцу ВК1, как возлагающие дополнительные обязательства по несению ответственности за участок сетей, не принадлежащих инспекции;

4) признать незаконными действия ОАО "ПО "Водоканал" по предписанию использовать прибор учета воды СКБ-32 N 8829/-07 до 01.09.2008, вытекающего из акта от 27.09.2007, как ограничивающее право МРИ ФНС N 11 по КО по использованию прибора после 01.09.2008. Восстановить право использования МРИ ФНС N 11 по КО в целях учета потребления воды прибор учета СКБ-32 N 8829/-07 в спорный период с 13.03.2012 по 11.05.2012;

5) признать не подлежащими исполнению акт оказанных услуг N 00003325 от 11.04.2012 в объеме, превышающим 251 куб.м. по водоснабжению и 251 куб.м. по водоотведению, акт оказанных услуг N 00004650 от 23.05.2012 - в объеме, превышающим 270 куб.м. по водоснабжению и 270 куб.м. по водоотведению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012 г. с налоговой инспекции в пользу ОАО "ПО "Водоканал" взыскано 339 085,14 руб., в удовлетворении встречного иска суд отказал в виду несостоятельности доводов налогового органа.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актам, ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ПО "Водоканал", об удовлетворении встречных исковых требований налоговой инспекции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Прокопьевское объединение Водоканал" (Водоканал) и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (абонент) 01.01.2010 заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 324 (в редакции протокола разногласий к договору N 324 от 01.01.2010).

По предмету договора Водоканал берет на себя обязательства подавать абоненту воду на хозяйственные и питьевые нужды, соответствующую требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, и принимать канализационные стоки, а абонент обязуется оплачивать за поставленную ему воду и принятые от него канализационные стоки, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребленной воды и сброса канализационный стоков, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды и сбросом канализационных стоков (пункт 1.1).

Разграничение ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей и сооружений, устройств производится в соответствии с техническими условиями на водоснабжение и канализацию 24.09.2007 по эксплуатационной принадлежности абонента (включая сварной шов на врезке, запорную арматуру на подключении, внутриплощадочные и внутриразводящие сети) по предоставленным им рабочим чертежам на все имеющиеся объекты подготовки их на местности к осмотру, включая все точки подключения к коммунальным сетям Водоканала (п. 2.3.11 договора).

Объем потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям приборов учета. В случае отсутствия приборов учета объем отпущенной воды и сброшенных сточных вод определяется по пропускной способности водопровода (пункт 3.1., 3.7. договора).

Расчеты за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды производятся по действующим тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 1 числа месяца, следующего за расчетным. Периоды времени с 01 по 15 число текущего месяца и с 15-го числа текущего месяца до 01 числа месяца, следующего за расчетным, являются самостоятельными расчетными периодами.

Срок действия договора определен с момента его заключения до 31.12.2010 с последующей пролонгацией, но не более чем на 3 года (пункты 7.1, 7.2 договора), в связи с чем, действует в настоящее время. Доказательства расторжения договора отсутствуют.

В период апрель-май 2012 года истец поставлял ответчику питьевую воду и принимал от него сточные воды. Между тем, счета-фактуры от 11.04.2012 N 00003325, от 23.05.2012 N 00004650 налоговой инспекцией оплачены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ОАО "ПО "Водоканал" факта оказания услуг ответчику в заявленном объеме и наличии у налоговой инспекции перед ним долга в сумме 339 085 руб. 14 коп., а встречный иск находит необоснованным.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее- Правила N 167) и условиям договора абонент обязан своевременно оплачивать услуги организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброс сточных вод.

Факт поставки истцом в спорный период питьевой воды и оказания услуг по приему сточных вод ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Стоимость потребленной воды и услуг по водоотведению рассчитана с применением тарифов, установленных постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 29.11.2011 N 191.

Согласно п.п.32,34 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

В силу пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с данными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.

Пунктом 3.13.3 договора стороны предусмотрели, что при невыполнении абонентом технических условий истец оставляет за собой право применить п.78 Правил.

В соответствии с техническими условиями на водоснабжение от 24.09.2007 и на основании положений указанных пунктов Правил налоговой инспекции предписано установить водомерный узел на границе эксплуатационной ответственности (при применении труб ПХВ допускалась установка водомерного узла в здании).

В связи с неисполнением указанных условий водомерный узел принят Водоканалом на контроль временно до 01.09.2008, что подтверждается актом от 27.09.2007 (л.д. 24 том 1). Двухсторонним актом от 18.09.2007 N 229 налоговый орган принял работы 27.09.2007 по приемке водомера.

Кроме того, актами от 25.01.2011, от 13.02.2012 ответчику указывалось на необходимость устранения допущенных нарушений в части учета потребляемой воды. Последний срок для обеспечения учета установлен до 13.03.2012.

Как следует из дела, по состоянию на 10 мая 2012 года нарушения по установке прибора учета инспекцией не устранены, в связи с чем, ОВКХ расценило данное обстоятельство как отсутствие у абонента прибора учета воды.

Доказательств того, что узел учета должен размещаться на сетях абонента, но не на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, как указанно в п.34 Правил N 167 ответчик по первоначальному иску в материалы дела не представил. В выше названном договоре этого так же нет.

Таким образом, исходя из указанных положений Правил и изложенных обстоятельств, истцом правомерно произведен расчет объема оказанных услуг за спорный период по пропускной способности.

Согласно статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты суммы предъявленного долга ответчиком в материалы дела на дату разрешения спора по существу не представлены.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения пришел к выводу о том, что заявитель, обратившись в суд со встречным иском, избрал ненадлежащий способ защиты права, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

По первым трем требованиям истца по встречному иску, где последний просит; Признать недействительными технические условия от 24.09.2007 г. в части следующих требований - "На подключение предусмотреть устройство водопроводного колодца ВК ! с установкой запорной арматуры и водомерного узла. Данный водопроводный колодец ВК 1 является границей обслуживания водопроводных сетей" как не соответствующих нормам законодательства; Признать недействительными пункты 1 и 2 технических условий N 67 от 15.03.2012. как не соответствующие нормам законодательства; Признать положение акта от 27.09.2007 г. "прибор учета воды СКБ - 32 N 8829/-07" принять на контроль временно до 01.09.2008 г. в понимании как не ограничивающие право инстекции на использование данного прибора после 01.09.2008 г.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В то же время выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Признание недействительными технических условий, а так же признание положение акта от 27.09.2007 г. "прибор учета воды СКБ - 32 N 8829/-07" принять на контроль временно до 01.09.2008 г. в понимании как не ограничивающие право инстекции на использование данного прибора после 01.09.2008 г не предусмотрено ни АПК РФ, ни статьей 12 ГК РФ, ни каким-либо иным нормативным правовым актом, не соответствует какому-либо правомерному способу защиты прав.

По смыслу данной статьи, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Действия ответчика по выдаче технических условий от 24.09.2007 г., а так же положение акта от 27.09.2007 г. "прибор учета воды СКБ - 32 N 8829/-07" принять на контроль временно до 01.09.2008 г. в понимании как не ограничивающие право инстекции на использование данного прибора после 01.09.2008 г которые истец по встречному иску просит признать недействительными, совершались в рамках правоотношений, возникших между сторонами по выдаче технических условий

Данные правоотношения не регулируются публичным законодательством. Ответчик является коммерческой организацией и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота.

Вывод суда первой инстанции, что налоговый орган избрал ненадлежащий способ защиты по встречному иску со ссылкой на пункт 3 статьи 2 ГК РФ основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Так в пункте 15 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 ( далее - Правил) определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, прямо указано, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания вышеназванных норм и положений пункта 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения следует, что получение технических условий необходимо для дальнейшего заключения договора о подключении и выдачи условий подключения, которые не должны противоречить техническим условиям.

Таким образом, спорные правоотношения по выдаче технических условий, являются неотъемлемой частью процедуры заключения и исполнения договора подключения здания заявителя к сетям ответчика.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заключении сторонами договора N 324 (в редакции протокола разногласий к договору N 324 от 01.01.2010). у ответчика отсутствует обязанность по согласованию технических условий.

Таким образом, истец по встречному иску не доказал, что оспариваемые действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы истца.

По двум остальным требованиям: Признать недействительными счет-фактуру N 00003325 от 11.04.2012 в сумме превышающем 6014 руб. 82 коп, счёт фактуру N 00004650 от 23.05.2012. в сумме превышающей 6470 руб. 13 коп; Признать недействительными акт оказанных услуг N 00003335 от 11.04.2012 в объеме превышающим 251 куб.м. по водоснабжению и 251 куб.м. по водоотведению, акт оказанных услуг N 00004650 от 23.05.2012 - в объеме, превышающим 270 куб.м по водоснабжению и 270 куб. м по водоотведению.

Истец не представил правового обоснования, как может быть признан недействительными счет-фактура N 00003325 от 11.04.2012 в сумме превышающем 6014 руб. 82 коп, счёт фактура N 00004650 от 23.05.2012. в сумме превышающей 6470 руб. 13 коп

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом, как указано в статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец не представил правового обоснования, как может быть признан недействительным акт оказания услуг N 00003325 от 11.04.2012 г. который подписан сторонами..

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств недействительными выше названных счет-фактур, актов выполненных работ, истец не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем, неправомерный вывод суда первой инстанции по встречному иску не привел к принятию неправосудного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, с налоговой инспекции в пользу ОАО "ПО "Водоканал" подлежит взысканию долг в размере 339 085 руб. 14 коп., в удовлетворении встречного иска суд отказывает ввиду несостоятельности доводов налогового органа.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012 г. по делу N А27-13046/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова