Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-1932/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-107758/12-55-1004

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-107758/12-55-1004, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" о взыскании 189 273 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Лисицына Е.А. (доверенность N 158 от 21.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 189 273 рублей штрафа за невыполнение принятой заявки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что за невыполнение заявки на перевозку грузов заказчик должен уплатить штраф.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил штраф в два раза.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 28.11.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить штраф до 94 636 рублей 50 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчиком поданы заявки ответчику на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание. Заявки согласованы с перевозчиком в полном объеме. Заявки не были выполнены по учетным карточкам N 0020937763 в количестве 106 вагонов, N 0020786317 в количестве 135 вагонов, N 0020934508 в количестве 111 вагонов, N 0020786317 - 49 вагонов, N 0020786198 - 39 вагонов, N 0020786334 в количестве 165 вагонов.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение заявки является неиспользование поданных вагонов, контейнеров, отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя. Размер ответственности за невыполнение принятой заявки в виде штрафа составляет в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах - 0,1 от минимального размера отплаты труда за каждую не погруженную тонну груза. В том случае, если грузоотправитель предупредит перевозчика о неиспользовании вагонов не менее, чем за два дня до дня погрузки грузов, размер штрафа снижается на одну треть.

В накопительных ведомостях N 110603 и N 050502 начислен штраф за невыполнение принятой заявки в соответствии со статьей 94 Устава в размере 189 273 рублей.

О начисленном штрафе и сборе грузоотправитель был уведомлен.

Поскольку доказательств оплаты штрафа в материалы дела не представлено, суд считает заявленные требования о взыскании штрафа и сбора законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-107758/12-55-1004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова