Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-37925/12

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-17188/12-10-164

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-17188/12-10-164

по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ОГРН 1027739861050)

к ООО "ВИКТОРИЯ-М и ТД" (ОГРН 1037739324611),

третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа района Орехово-Борисово Северное, о демонтаже торгового павильона

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

Префектура Южного административного округа г. Москвы (далее - Префектура ЮАО города Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория - М и ТД" (далее - ООО "ВИКТОРИЯ-М и ТД") о демонтаже торгового павильона, расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 15 в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок - предоставление Префектуре ЮАО г. Москвы право демонтажа (сноса) торгового павильона, расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 15 с последующим взысканием затраченных средств с ООО "ВИКТОРИЯ-М и ТД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 года по делу N А40-17188/12-10-164 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 года по делу N А40-17188/12-10-164 принята к производству суда апелляционная жалоба ООО "ВИКТОРИЯ-М и ТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 17.09.2012 года по делу N А40-17188/12-10-164 отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ВИКТОРИЯ-М и ТД" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "ВИКТОРИЯ-М и ТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 года по делу N А40-17188/12- 10-164 прекратил.

Постановлением Федерального арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 года Определение Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку определение суда было направлено по ненадлежащему адресу, неправильно указан почтовый индекс - 125040, вместо 115409.

Согласно пунктов 6 и 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, находит обоснованным доводы ответчика о том, что он судом первой инстанции не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Таким образом, судом допущены нарушения процессуального права, дающие основания для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом уведомления о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу ответчика: 115409, г. Москва, Каширское шоссе, д.54, кор.1.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствие с частью 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (ранее - Москомзем, арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды N М-05-504808 от 11.06.02 г. земельного участка, площадью 169 кв.м, кадастровый номер 77:05:11005:023, расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 15 для эксплуатации существующего временного торгового павильона, сроком на 4 года 11 месяцев.

На основании ст.ст. 131, 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды подлежал государственной регистрации. Согласно Уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москвы N 19/019/2012-1512 от 02.04.12 в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок, кадастровый номер 77:05:11005:023.

В силу п.3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка от N М-05-504808 от 11.06.02 года с кадастровым номером 77:05:11005:023 площадью 169 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 15 считается незаключенным.

Уведомлением от 21.04.11 N ЗЗ-ИТ5-314/11-(О)-0 ответчику было предложено в течение 10- дней освободить самовольно занимаемый участок и сдать его по акту сдачи - приемки представителям УРЗ ЮАО. Указанное уведомление ответчик оставил без ответа.

Согласно акта обследования от 19.04.12 года с приложенной фотофиксацией, земельный участок ответчиком не освобожден, на участке расположен торговый павильон, принадлежащий ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.08 г. N 1139-ПП, от 03.02.11г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" размещение объектов, не являющимися объектами капитального строительства нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе.

По итогам конкурса должен быть заключен договор аренды земельного участка с ДЗР г. Москвы на основании распорядительного акта Префектуры ЮАО г. Москвы (Постановление Правительства Москвы от 16.12.08 г. N 1139-ПП) либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ЮАО г. Москвы (постановление Правительства Москвы от 03.02.11 г. N 26-ПП).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрено, что в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания использования спорного земельного участка по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 15, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" апреля 2012 г., по делу N А40-17188/12-10-164 отменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Виктория - М и ТД" (ОГРН 1037739324611) демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 15 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу постановления суда.

В случае неисполнения постановления суда в установленный срок предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право демонтажа (сноса) торгового павильона, расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 15 с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виктория - М и ТД" (ОГРН 1037739324611) в доход федерального бюджета 4.000 (четыре тысячи) рублей госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова