Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 07АП-298/13

г. Томск

21 февраля 2013 г.

Дело N А67-7094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Логинова А. А. по дов. от 02.10.2012,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод"

на решение Арбитражного суда Томской области от 21.12.2012

по делу N А67-7094/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Медведева Т. В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирская кабельная компания" (ИНН 7017106223, ОГРН 1047000281030), г. Томск,

открытому акционерному обществу "Абаканский опытно-механический завод" (ИНН 1901007557, ОГРН 1021900535513), г. Абакан,

о взыскании 222 218,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирская кабельная компания" (далее - ООО "Торговый дом "Сибирская кабельная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу "Абаканский опытно-механический завод" (далее - ОАО "Абаканский опытно-механический завод", ответчик) с иском о взыскании 222 218,14 руб., из которых 179 212,81 руб. задолженность по оплате за поставленный товар по договору N Т-041-11/277 от 26.10.2011, пени в размере 48 512,64 руб., начисленных за период с 14.02.2012 по 13.12.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО "Абаканский опытно-механический завод" в пользу ООО "Торговый дом "Сибирская кабельная компания" взыскано 179 212,81 руб. основного долга, 22 234,96 руб. пени, 7 444,36 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего: 208 892,13 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Абаканский опытно-механический завод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей взысканию пени до 10 904,90 руб.

В обоснование своих доводов ОАО "Абаканский опытно-механический завод" ссылается то, что взысканная судом пеня, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (8,25% х 2), является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств каких-либо неблагоприятных имущественных последствий; кроме того, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, как следует из пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Торговый дом "Сибирская кабельная компания" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Абаканский опытно-механический завод".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 26.10.2011 между ООО "Торговый дом "Сибирская кабельная компания" (поставщик) и ОАО "Абаканский опытно-механический завод" (покупатель) заключен договор поставки N Т-041-11/277, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество, номенклатура поставляемой продукции, ее цена (в т. ч. НДС), сроки, периоды, базис поставки порядок оплаты, отгрузочные реквизиты оговариваются сторонами в спецификациях, которые составляются поставщиком и направляются посредством факсимильной связи (или с использованием сети интернет) покупателю в течение 4 (четырех) рабочих дней после получения от покупателя письменной заявки, в которой покупателем указывается наименование, количество, (ассортимент и комплектность) конкретной партии продукции.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификации N 13/11 от 12.12.2011, N 14/11 от 16.12.2012, N 01/12 от 12.01.2012.

Товарными накладными N ТД-1 от 10.01.2012, N ТД-9 от 12.02.2012, N ТД-100 от 15.02.2012 ООО "Торговый дом "Сибирская кабельная компания" поставило ОАО "Абаканский опытно-механический завод" товар на общую сумму 716 651,47 руб.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Абаканский опытно-механический завод" обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ООО "Торговый дом "Сибирская кабельная компания" в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору от 26.10.2011.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Торговый дом "Сибирская кабельная компания" произведена поставка товара в рамках договора от 26.10.2011 согласно спецификациям и товарным накладным на общую сумму 716 651,47 руб.

Указанные товарные накладные подписаны уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны, а также заверенными печатями предприятий.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 716 651,47 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 26.10.2011 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 716 651,47 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Торговый дом "Сибирская кабельная компания" о взыскании долга.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ОАО "Абаканский опытно-механический завод" за несвоевременную оплату установлена пунктом 5.2 договора поставки N Т-041-11/277 от 26.10.2011: за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки за период 14.02.2012 по 13.12.2012 составляет 48 512,64 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

При этом согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11680/2011 от 13.01.2011 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как видно из материалов дела, период просрочки составляет 298 дней (с 14.02.2012 по 13.12.2012).

Как указано в 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учел ее высокий процент и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 22 234,96 руб., исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки; доказательств того, что случай является исключительным, ответчиком не представлено.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, также не представил.

В силу вышеизложенного довод апелляционной жалобы о несоответствия размера взысканной неустойки ставке рефинансирования ЦБ РФ суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Кроме того, ставкой рефинансирования (учетной ставкой банковского процента) в силу прямого указания закона определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Апелляционный суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и относительно размера неустойки.

Судом также отклоняется довод апеллянта о том, что суд, поддерживая истца, неправильно определил количество дней в расчетных периодах.

Положение Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" о том, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) приравнивается соответственно к 360 и 30 дням, на которое ссылается апеллянт, в данном случае не применяется.

Истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ. В данном случае заявлены требования о взыскании пени на основании пункта 5.2 договора, в котором стороны предусмотрели, что размер пени за просрочку оплаты принятой продукции рассчитывается за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.12.2012 по делу N А67-7094/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С. В. Кривошеина