Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-41086/12

г.Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-118734/12-148-1142

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" ноября 2012 г.

по делу N А40-118734/12-148-1142 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 16.08.2012 N 73-12-520/пн

при участии:

от заявителя: Слепец С.В. по дов. от 04.12.2012;

от ответчика: Панкратов Д.В. по дов. от 18.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения ФСФР России в ЦФО (далее - ответчик, административный орган) от 16.08.2012 N 73-12-520/пн о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 в удовлетворении заявления отказано ввиду наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на отсутствие оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2012 обществом получен запрос РО ФСФР России в ЦФО, что подтверждается отметкой на почтовом отправлении.

Из содержания запроса следует, что общество должно обеспечить поступление документов в РО ФСФР России в ЦФО в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса.

Таким образом, последним днем исполнения указанной обязанности являлось 18.06.2012.

Между тем, в указанный срок (с 25.05.2012 по 18.06.2012) ответ от заявителя не поступил, что подтверждается актом о непредставлении документов (информации) в РО ФСФР России в ЦФО от 16.07.2012 N 73-12-461-30/акт.

Ответ на запрос поступил к ответчику только 29.06.2012, то есть за пределами установленного срока.

09.08.2012 в связи с указанными обстоятельствами с участием действующего по доверенности представителя общества Семенова М.П. ответчиком составлен протокол об административном правонарушении.

16.08.2012 также с участием действующего по доверенности представителя общества Жустаревой Н.А. вынесено постановление о назначении ООО "Росгосстрах" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Росгосстрах" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Росгосстрах" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.19.7.3 КоАП РФ.

Так, согласно ст.19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ст.30 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны: представлять установленную отчётность о своей деятельности, информацию о своём финансовом положении; соблюдать требования стразового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства; представлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну).

Факт совершения заявителем административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 09.08.2012 и подтверждается актом о непредставлении документов (информации) в РО ФСФР России в ЦФО от 16.07.2012 N 73-12-461-30/акт.

Материалами дела подтверждается объективная сторона правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок запрашиваемых РО ФСФР в ЦФО документов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на факт направления им в адрес ответчика письма от 18.06.2012 (исх. N 16497/26) с просьбой о продлении срока исполнения запроса, поскольку данное письмо согласно отметке экспедиции РО ФСФР в ЦФО поступило в Региональное отделение 19.06.2012, то есть за пределами срока исполнения запроса, в связи с чем данное ходатайство не было рассмотрено при производстве по административному делу.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "Росгосстрах" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения в связи с тем, что административное правонарушение носит формальный характер и отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, несостоятелен.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Размер штрафа правильно определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" ноября 2012 г. по делу N А40-118734/12-148-1142 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина