Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 07АП-3682/12

г. Томск

04 июня 2012 г.

Дело N А45-9661/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07.03.2012 по делу N А45-9661/2012 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (новосибирской филиал) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, 107996, г. Москва, ул. Рождественка, 8/15, 3)

к мэрии города Новосибирска

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала (далее по тексту - Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Мэрии города Новосибирска от 25.11.2011 N 05-7835 о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012 заявление Банка удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мэрия города Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка, полагая, что спорные конструкции не содержат необходимый перечень информации, предъявляемой к информационной табличке.

Подробно доводы Мэрии города Новосибирска изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Банк просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением рекламы мэрии города Новосибирска вынесено предписание от 25.11.2011 N 05-7835 о прекращении нарушения Банком порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций, которым Банку предписано в течение пяти дней привести в соответствие с пунктом 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением городского Совета от 25.10.2006 N 372 (далее по тексту - Правила), или произвести демонтаж следующих объектов:

1) ИНО 22 763 вывеска на здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Депутатская, 50, площадь информационного поля: 0,90 х 1,00 метров "Логотип";

2) ИНО 22 754 вывеска на здании, площадь информационного поля: 0,90 х 2,44 метров, текст "Bank of Moscow";

3) ИНО 22 772 вывеска на здании, площадь информационного поля: 0,90 х 2,06 метров, текст "Банк Москвы".

Банк, не согласившись с вынесенным предписанием, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные вывески соответствуют требованиям пункта 3.1 Правил.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 Правил к вывескам, указателям, иным информационным конструкциям, размещаемым на внешних стенах, конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, участках улично-дорожной сети или садово-паркового хозяйства и т.п. без получения разрешения, не содержащим сведений рекламного характера, относятся:

1) конструкции, содержащие информацию управления дорожным движением и дорожного ориентирования согласно Правилам дорожного движения;

2) конструкции, содержащие информацию ориентирования в городской среде, включающую в себя строительные и почтовые номера зданий, знаки остановок и расписание движения пассажирского транспорта, схемы ориентирования в городе, размещаемые соответствующими городскими службами;

3) конструкции, содержащие информацию о проведении строительных, дорожных, аварийных и других видов работ, размещаемую в целях безопасности и информирования населения;

4) надписи и обозначения, содержащие информацию о внутригородских объектах, мемориальные доски;

5) сеть информации муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Новосибгорсправка";

6) праздничное некоммерческое (без использования названий, наименований организаций и их логотипов) оформление города Новосибирска - различного рода декоративные элементы (мягкое стяговое оформление, флаги, световые установки, перетяжки, настенные панно, гирлянды и др.), производимое по тематическим планам в соответствии с распоряжениями мэрии города Новосибирска;

7) информационные таблички площадью не более 2 кв. м (с информацией, предназначенной для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении хозяйствующих субъектов, их фирменном наименовании (согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), профиле работы), располагающиеся на фасаде здания в пределах помещений, занимаемых хозяйствующим субъектом;

8) учрежденческие доски (с информацией о полном зарегистрированном наименовании организации и ее ведомственной принадлежности и режиме работы), размещаемые в обязательном порядке при входе в организацию. Учрежденские доски должны иметь площадь не более 2 кв. м;

9) вывески хозяйствующих субъектов площадью не более 2 кв. м, содержащие информацию согласно статье 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" (фирменное наименование (наименование) организации; место ее нахождения (адрес); режим ее работы), если имеется - с изображением их товарных знаков или знаков обслуживания, зарегистрированных в установленном порядке, либо коммерческого обозначения, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Материалами дела подтверждается, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Депутатская, 50 находится одно из структурных подразделений Банка (договор аренды от 16.06.2006).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Мэрией города Новосибирска, указанная на вывесках информация не является рекламой и предназначена для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении Банка. Логотип Банка, надпись "Банк Москвы" являются зарегистрированными товарными знаками (свидетельство N 267892, N 223464), текст "Банк Москвы" и "Bank of Moscow" являются наименованием Банка в соответствии с его уставом.

Довод апеллянта об отсутствии информации о профиле работы Банка апелляционным судом не принимается, поскольку такое указание содержится в фирменном наименовании Банка.

Кроме того, Мэрией города Новосибирска не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорная информация расположена на площади более 2 кв.м.; соответствующего акта обследования и измерения спорных конструкций также не представлено.

Согласно эскизам, являющимся неотъемлемой частью договора подряда от 20.11.2006 N 411-47, размер вывесок: "Логотип" - 0,900 м. * 0,900 м. = 0,81 м?; "Банк Москвы" - 1,823 м. * 0,900 м. = 1,6407 м?; "Bank of Moscow"- 2,213 м. * 0,900 м. = 1,9917 м?.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права Банка в области предпринимательской деятельности, поскольку невыполнение в установленный срок предписания органа (должностного лица) местного самоуправления влечет административную ответственность в виде административного штрафа (статья 12.5 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области"), что приведет к необоснованному уменьшению имущественной сферы Банка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Мэрия города Новосибирска освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2011 года по делу N А45-9661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова