Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-1783/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-123439/12-27-1150

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "МАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012

по делу N А40-123439/12-27-1150, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Аэрофлот"

(ОГРН 1027700092661, 119002, Москва, ул. Арбат, д. 10)

к Открытому акционерному обществу "МАШ"

(ОГРН 1027739374750, 141400, МО, Химкинский р-н, территория АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО)

о взыскании 6.000 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Гальцева Т.А. по доверенности от 29.12.2012 г. N Д-621/12.

от ответчика: Тихонова М.В. N 522 от 04.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аэрофлот" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "МАШ" о взыскании убытков в размере 6 000 евро.

Решением суда от 29.11.2012 г. исковые требования ОАО "Аэрофлот" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "МАШ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО "Аэрофлот" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "МАШ" ("Аэропорт") и ОАО "Аэрофлот" ("Перевозчик") заключено генеральное соглашение N 100-03 от 06.11.2003 г., согласно которому аэропорт выступает в качестве генерального подрядчика по организации и предоставлению аэропортовых и аэронавигационных услуг, а также обслуживающей компанией по выполнению наземного обслуживания и предоставлению неавиационных видов услуг на территории аэропорта Шереметьево.

В рамках генерального соглашения N 100-03 от 06.11.2003 г. сторонами заключен договор о наземном обслуживании N 109-03 от 30.12.2004 г.

Пунктом 7 ст. 4.1, п. 7 ст. 4.2 генерального соглашения предусмотрено, что ответчик оказывает ОАО "Аэрофлот" услуги по обслуживанию пассажиров с учетом технологий, положений, инструкций и стандартов ОАО "Аэрофлот".

Согласно п. 1.2 Соглашения по качеству предоставления услуг от 24.04.2006 г. (приложение к Генеральному соглашению N 100-03 от 06.11.2003 г.) ОАО "МАШ" осуществляет обслуживание, предоставление услуг ОАО "Аэрофлот" и обеспечение безопасности в соответствии со стандартами, процедурами и нормативными требованиями к качеству, в объеме, предусмотренном Соглашением по наземному обслуживанию, с учетом правил ОАО "Аэрофлот", и в сроки, установленные расписанием.

Как установлено судом, ответчик предоставил услуги ненадлежащего качества, выразившиеся в регистрации диспетчером ОАО "МАШ" двух пассажиров - граждан России с паспортно-визовым нарушением, в связи с чем ОАО "Аэрофлот" было привлечено в Республике Польша к административной ответственности в виде штрафа в размере 6000 евро, что подтверждается решениями Мазовецкого воеводы WSC-II.6171.17.2012, WSC-II.6171.20.2012, банковскими выписками о счете представительства ОАО "Аэрофлот" в Республике Польша, а также копиями паспортов пассажиров.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Административный штраф, который ОАО "Аэрофлот" вынуждено было оплатить, является для истца убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "МАШ" обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 6 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 2 дополнительного соглашения N 22 к договору о наземном обслуживании N 109-03 т 30.12.2004 г. установлено, что ответчик обязался предоставлять истцу услуги по регистрации пассажиров, пограничный, санитарный и таможенный контроль пассажиров, багажа, ручной клади, накопление и сопровождение пассажиров до воздушного судна, проверка количества пассажиров после посадки в воздушное судно.

В соответствии с п. 3.1.2.4 Руководства по наземному обеспечению перевозок ответчик, ответственный за регистрацию пассажиров, вежливо поприветствовав пассажира, должен попросить предъявить его документы (билет, паспорт, визу и т.п.). Проверив документы на действительность и принадлежность данному пассажиру, ОАО "МАШ" проверяет наличие фамилии пассажира в PNL и статус бронирования в билете, подтверждает наличие у пассажира заказа на дополнительные услуги, а также уточняет, является ли он участником программы "Аэрофлот Бонус" или другой бонусной программы альянса Sky Team и делает отметку в системе. После этого ОАО "МАШ" предлагает пассажиру выбрать место в салоне воздушного судна и поставить вещи на весы.

Вместе с тем, в нарушение ст. 2 Дополнительного соглашения N 22 к договору о наземном обслуживании от 30.12.2004 N 109-03 ответчик предоставил услуги ненадлежащего качества, выразившиеся в регистрации диспетчером ОАО "МАШ" двух пассажиров с паспортно-визовым нарушением.

Нарушение ответчиком условий заключенного договора о наземном обслуживании от 30.12.2004 N 109-03 привело к привлечению ОАО "Аэрофлот" в Республике Польша к административной ответственности и уплате штрафа в размере 6000 Евро.

При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ОАО "МАШ" и причиненными ОАО "Аэрофлот" убытками, а также вина ответчика подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал Руководство по наземному обеспечению перевозок, утвержденное приказом генерального директора ОАО "Аэрофлот" N 536 от 08.12.2009 г., также являются необоснованными, поскольку письмом N 101.01-1993 от 04.05.2010 г. истец предоставил ответчику логин и пароль для доступа к Интернет-сайту ОАО "Аэрофлот", где размещено Руководство.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-123439/12-27-1150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МАШ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова