Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-2802/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-134787/12-119-1297

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу

ООО "Энергетическая компания оптового рынка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-134787/12-119-1297 по иску ОАО "ТГК N2" (ОГРН 1057601091151; 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42) к ООО "Энергетическая компания оптового рынка" третье лицо: ЗАО "ЦФР" о взыскании задолженности

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

от третьего лица: извещено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания оптового рынка" о взыскании задолженности в сумме 50582, 24 руб.

Закрытое акционерное общество "ЦФР" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-134787/12-119-1297 исковое требование, рассмотренное в порядке упрощенного производства, было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сообщил, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в связи с чем не имел возможности представить в судебное заседание свои возражения.

Заявитель жалобы указал, что акты приема-передачи мощности и акт сверки расчетов ответчик не подписывал, на основании чего считает исковые требования необоснованными и незаконными.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика признаются необоснованными, решение- законным, не подлежащим отмене.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "ЦФР" (продавец) и ООО "Энергетическая компания оптового рынка" (покупатель) был заключен договор от 26.12.2007 г. N 0257-RSV-E- RН-07 купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, согласно которому продавец обязался передавать, а покупатель - принимать и оплачивать электроэнергию.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов, подписания актов приема-передачи электроэнергии и актов сверки расчетов.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств, возложенных на продавца, представлены акты приема- передачи электроэнергии, акты сверки расчетов, сопроводительные письма о направлении актов покупателю и почтовые уведомления, свидетельствующие о получении актов покупателем.

Обязательства по оплате полученной электроэнергии за период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года не были исполнены покупателем.

Между ЗАО "ЦФР" (цедент) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2"(цессионарий) был заключен договор цессии от 15.08.2012 г. N 1901-Ц-12, в соответствии с которым ЗАО "ЦФР" уступило ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" свои права требования задолженности за период с июля 2011 г. по сентябрь 2011 г. на общую сумму 50582, 24 руб.

О состоявшейся уступке должник был уведомлен извещением от 15.08.2012 N 22-5127.

Претензией от 22.08.2012 г. ОАО "ТГК-2" обратилось к должнику с требованием об оплате долга. Неисполнение обязанности по оплате стало основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьей 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о неподписании актов приема-передачи электрической энергии рассмотрен апелляционным судом.

Данное обстоятельство не признается основанием для отмены решения, поскольку материалы дела содержат доказательства направления продавцом актов приема-передачи электроэнергии покупателю (сопроводительные письма с указанием направления счета-фактуры, акта приема-передачи и акта сверки расчетов), почтовые уведомления, свидетельствующие о получении корреспонденции ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении продавцом обязательств, возложенных на него договором купли-продажи(п.5.5-5.7). В соответствии с пунктом 5.8 договора от 26.12.2007 г. N 0257-RSV-E- RН-07 при отсутствии мотивированных возражений по содержанию актов последние считаются акцептованными покупателем. В связи с чем представленные акты признаются надлежащим подтверждением передачи электроэнергии ответчику в указанных в актах объемах на указанную в них сумму. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не представлено. На основании изложенного, довод жалобы отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в связи с чем не имел возможности представить в судебное заседание свои возражения, отклоняется как противоречащий материалам дела. Определением от 11.10.2012 суд сообщил сторонам о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства и предложил в срок до 29.11.2012 представить дополнительные доказательства, подтверждающие требования и возражения. О направлении определения сторонам свидетельствует реестр корреспонденции, в котором под номером 28 значится наименование ответчика за идентификационным N 11573753450911(л.д. 86). По данным с сайта Почты России состоялось вручении корреспонденции ответчику (л.д.87), что обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим уведомлением ответчика. На основании изложенного указанный довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-134787/12-119-1297 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном статьей 229 АПК РФ.

Судья

Н.В. Лаврецкая