Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 08АП-11237/12

город Омск

28 февраля 2013 г.

Дело N А46-27422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11237/2012) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 по делу N А46-27422/2012 (судья Сумбаева А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

к арбитражному управляющему Арутюняну Арсену Акоповичу

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Труфанова С.А. (удостоверение, по доверенности N 60 от 09.10.2012 сроком действия по 1.12.2013)

от арбитражного управляющего Арутюняна Арсена Акоповича - лично Арутюнян А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Григорьев А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности серия 55АА N 0412985 от 09.02.2012 сроком действия на три года),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Арутюняна Арсена Акоповича (далее по тексту - Арутюнян А.А., арбитражный управляющий Арутюнян А.А., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу от 30.11.2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Омской области.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Арутюняна А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра по Омской области указывает на ошибочность вывода арбитражного суда об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтвержденность материалами дела нарушений арбитражным управляющим Арутюняном А.А. требований Закона о банкротстве по всем трём эпизодам, указанным в протоколе об административном правонарушении и инкриминируемым в вину Арутюняну А.А.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Омской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: решения о привлечении арбитражного управляющего Арутюняна А.А. к административной ответственности; реквизиты расчетного счёта.

С учётом мнения арбитражного управляющего Арутюняна А.А. указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Арутюняна А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде максимального размера административного штрафа, ссылаясь на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - неоднократность привлечения к ответственности за аналогичные правонарушения.

Арбитражный управляющий Арутюнян А.А. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 ООО "САВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден И.А. Назаров.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Арутюнян А.А.

Определением Управления Росреестра по Омской области от 25.07.2012 N 44 в отношении арбитражного управляющего Арутюняна А.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в информационном сообщении об утверждении Арутюняна А.А. в качестве конкурсного управляющего должника не указал место своего нахождения и направления корреспонденции, а также не разместил в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве информационное сообщение о назначении Арутюняна А.А. в качестве конкурсного управляющего должника; в нарушение требований статьи 2, пунктов 4, 6 статьи 20.3, подпункта 1 пунктов 1, 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве не проводил собрания кредиторов с повесткой дня "Отчеты о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств должника за период с 26.03.2012 по настоящее время" и не представил кредиторам и в Арбитражный суд Омской области отчеты о ходе процедуры банкротства; в нарушение требований статьи 2, пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника Арутюнян А.А. с нарушением срока представил в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "САВА" протокол собрания кредиторов, состоявшегося 29.06.2012.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Арутюняна А.А. главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Труфановой С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Арутюняна А.А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

30.11.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

1) Относительно эпизода нарушения арбитражным управляющим Арутюняном А.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САВА" периодичности проведения собраний кредиторов и, соответственно, предоставления отчётов о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника собранию кредиторов и в Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесение к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов осуществляется исключительно по решению собрания кредиторов.

С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что компетенция комитета кредиторов является производной от компетенции собрания кредиторов. А принятие решений, входящих в компетенцию собрания кредиторов, комитетом кредиторов отличается от принятия решений собранием кредиторов лишь тем, что в комитете участвуют представители кредиторов, а в собрании - сами кредиторы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, на собрании кредиторов, которое состоялось 29.06.2012, комитету кредиторов ООО "САВА" делегированы полномочия по всем вопросам и компетенции собрания кредиторов, не относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе и полномочия по рассмотрению отчётов конкурсного управляющего должника. Данное обстоятельство подтверждено протоколом собрания кредиторов от 29.06.2012.

При данных обстоятельствах именно комитету кредиторов арбитражный управляющий обязан представлять отчёты о своей деятельности.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из протоколов комитета кредиторов от 28.08.2012, 20.07.2012, 15.06.2012 арбитражный управляющий Арутюнян А.А. представлял комитету кредиторов ООО "САВА" на рассмотрение отчёты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе. В материалы дела об административном правонарушении арбитражным управляющим Арутюняном А.А. представлены соответствующие отчёты.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено, суд первой инстанции обоснованно счёл выводы Управления Росреестра по Омской области о нарушении арбитражным управляющим Арутюняном АА требований статьи 2, пунктов 4, 6 статьи 20.3, подпункта 1 пунктов 1, 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия во внимание указанных протоколов заседания комитета кредиторов со ссылкой на то, что указанные документы были изготовлены арбитражным управляющим Арутюняном А.А. к судебному заседанию по рассмотрению обоснованности заявления о привлечении его к административной ответственности, апелляционным судом отклоняется в связи с отсутствием правовых оснований для непринятия во внимание указанных документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Заявление о фальсификации указанных доказательств, представленных арбитражным управляющим Арутюняном А.А., в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением Росреестра по Омской области не заявлялось.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счёл несостоятельными доводы Управления Росреестра по Омской области о неисполнении арбитражным управляющим Арутюняном А.А. обязанности по представлению в арбитражный суд отчётов о своей деятельности, поскольку, во-первых, данные доводы не подкреплены какими-либо доказательствами; во-вторых, теми нормами, нарушение которых вменяется в вину арбитражному управляющему Арутюняну А.А. по данному эпизоду, не предусмотрена обязанность по представлению в арбитражный суд отчётов.

Ссылка Управления Росреестра по Омской области в апелляционной жалобе на то, что соответствующая обязанность арбитражного управляющего Арутюняна А.А. вытекает из смысла вменённых ему в вину нарушений требований Закона о банкротстве, никоим образом не опровергает изложенные выводы суда первой инстанции, а потому не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем апелляционный суд принимает доводы апелляционной жалобы применительно к иным нарушениям, указанным в протоколе об административном правонарушении.

2) Относительно эпизода неуказания арбитражным управляющим Арутюняном А.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САВА" в информационном сообщении N 54030076900, опубликованном 16.06.2012 в газете "Комерсантъ" N 108 (4893), адреса его местонахождения и направления ему корреспонденции.

В протоколе об административном правонарушении в вину арбитражного управляющего Арутюняна А.А. вменялось, что он в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, статьи 128 Закона о банкротстве в информационном сообщении N 54030076900, опубликованном 16.06.2012 в газете "Комерсантъ" N 108 (4893), не указал адрес своего местонахождения и направления корреспонденции.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к административной ответственности по данному нарушению, указал, что арбитражный управляющий Арутюнян А.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САВА" является по смыслу пункта 1 статьи Закона о банкротстве руководителем должника, следовательно, адресом для направления корреспонденции является адрес должника, который имеется в информационном сообщении.

Изложенная позиция суда первой инстанции является ошибочной и сделанной без учёта следующего.

Пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве определяет перечень сведений, подлежащих включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве:

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве;

- об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

- об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

- о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами 2-6 настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 28 Закона о банкротстве предусматривается обязательное опубликование информации об изменении указанных выше сведений, а также информации о содержащих указанные сведения судебных актах.

При этом, как обоснованно указывает Управление Росреестра по Омской области в апелляционной жалобе, перечень сведений, подлежащих опубликованию и включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, в соответствии с нормами статьи 28 Закона о банкротстве является открытым и предполагает возможность включения в него сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами данного Закона.

Пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве устанавливаются требования к сведениям, подлежащим опубликованию в соответствии с указанной статьёй.

В частности, устанавливается обязательное указание в публикуемых сведениях:

- наименования должника, его адреса и идентифицирующих должника сведений (государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации юридического лица, государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, ИНН, страхового номера индивидуального лицевого счета);

- наименования арбитражного суда, принявшего судебный акт, даты принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилии, имени, отчества утвержденного арбитражного управляющего, его ИНН, страхового номера индивидуального лицевого счета, адреса для направления ему корреспонденции, а также наименования соответствующей СРО и ее идентификационных данных (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, ИНН и адрес);

- установленной арбитражным судом даты следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- иной информации в том случае, если ее указание является обязательной в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом перечень указанных требований свидетельствует о его установлении в отношении именно тех сведений, которые подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, то есть, в том числе, и в публикации информационного сообщения об утверждении арбитражного управляющего.

В связи с тем, что пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве установлено императивное требование указания в публикуемых сведениях, как адреса должника, так и адреса для направления арбитражному управляющему корреспонденции, то опубликование только одного адреса должника не может быть признано выполнением установленной данной нормой обязанности.

Таким образом, по данному эпизоду Управлением доказан факт нарушения арбитражным управляющим Арутюняном А.А. при опубликовании 16.06.2012 в газете "Комерсантъ" N 108 (4893) информационного сообщения N 54030076900 о назначении его конкурсным управляющим ООО "САВА" требований перечисленных выше норм Закона о банкротстве.

3) Относительно эпизода несоблюдения арбитражным управляющим Арутюняном А.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САВА" обязанности по размещению в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве информации о его назначении.

В протоколе об административном правонарушении указано, что в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, статьи 128 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Арутюнян А.А. не разместил в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве информационное сообщение о назначении его конкурсным управляющим ООО "САВА".

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отказал в привлечении арбитражного управляющего Арутюняна А.А. по данному эпизоду, указав, что изложенный вывод Управления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется копия сведений из указанного информационного ресурса.

При этом копия сведений о размещении данного информационного сообщения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, которая признана судом в качестве доказательства соблюдения арбитражным управляющим Арутюняном А.А. соответствующей обязанности, датирована 19.10.2012, то есть данные сведения опубликованы по истечении почти 5 месяцев после назначения Арутюняна А.А. конкурсным управляющим.

При этом из содержания текста на странице 5 (последний абзац) протокола об административном правонарушении следует, что арбитражный управляющий Арутюнян А.А. обязан был единовременно с публикацией в газете "Коммерсантъ" (16.06.2012) разместить в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве информацию о своем назначении.

Изложенная позиция Управления Росреестра по Омской области соответствует системному толкованию норм пунктов 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 28.10.2010 г. N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, на арбитражного управляющего с момента его утверждения в процедуре несостоятельности (банкротства) возлагается обязанность по опубликованию указанных сведений в газете "Коммерсантъ" и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве единовременно, что не было исполнено конкурсным управляющим ООО "САВА" Арутюняном А.А.

В этой связи размещение арбитражным управляющим Арутюняном А.А. информационного сообщения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве о назначении его конкурсным управляющим ООО "САВА" на момент рассмотрения обоснованности заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться доказательством надлежащего исполнения Арутюняном А.А. обязанности по размещению сообщения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в период, указанный в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Арутюняна А.А. имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего Арутюняна А.А. выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим Арутюняном А.А. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях арбитражного управляющего Арутюняна А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Омской области подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта о привлечении арбитражного управляющего Арутюняна А.А. к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 2 500 руб., предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения административного наказания в максимальном размере, на чём настаивает Управление Росреестра по Омской области, исходя из представленных им доказательств.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа данной правовой нормы, иной, отличающийся от минимального, размер наказания может быть применен только при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является исчерпывающим.

По мнению Управления Росреестра по Омской области, о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, свидетельствуют представленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 по делу N А46-16088/2012, от 21.09.2012 по делу N А46-26629/2012, от 09.11.2012 по делу N А46-27890/2012 о привлечении арбитражного управляющего Арутюняна А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция Управления Росреестра по Омской области является ошибочной в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из смысла названных норм следует, что для признания обстоятельства отягчающим лицо должно совершить однородное административное правонарушение, будучи уже подвергнутым административному наказанию.

В рассматриваемом же случае, как указано в протоколе об административном правонарушении, датой совершения арбитражным управляющим Арутюняном А.А. административных правонарушений является 16.06.2012, на которую он ещё не был подвергнут административному наказанию.

С учетом изложенного, в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности на момент принятия настоящего постановления не пропущен.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 по делу N А46-27422/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Привлечь арбитражного управляющего Арутюняна Арсена Акоповича, 12.10.1980 г.р., зарегистрированного по адресу: 644011, г. Омск, ул. 1 Тюкалинский проезд, д.67, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 руб.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа - УФК по Омской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области);

ИНН получателя платежа - 5503085391/550301001;

Номер счета получателя платежа - 40101810100000010000;

Наименование банка получателя платежа - ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области;

БИК - 045209001; КПП - 550301001; ОКАТО - 52401000000;

Код бюджетной классификации - 32111690040046000140;

Наименование платежа - прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер