Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-2297/13

г.Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-108046/12-40-972

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Мосавтохолод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-108046/12-40-972, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Мариничева А.В. (ИНН 771770913541)

к ГУП города Москвы "Мосавтохолод" (ОГРН 1027739335964)

о взыскании 310 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Мариничева А.В.;

ответчика: Свидерская Н.В. доверенность б/н от 19 ноября 2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мариничева Анна Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Мосавтохолод" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 310 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком соглашения об оказании юридической помощи от 28.12.2005 N 1/2005.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также ответчик утверждает, что в оспариваемых актах оказания услуг не содержится сведений о конкретных действиях, совершенных исполнителем и каких-либо доказательств, подтверждающих оказание услуг, исполнителем не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2005 между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1/2005.

Согласно п.1. данного договора, исполнитель (истец) оказывает предприятию (ответчик) правовую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, а предприятие выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанную правовую помощь в размере и сроки, определенные настоящим соглашением.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 соглашения установлено, что при необходимости участия Индивидуального предпринимателя Мариничевой А.В. в судебном разбирательстве составляется самостоятельное соглашение на осуществление судебного представительства.

В соответствии с п.5 соглашения об оказание юридической помощи стоимость услуг составляет 60 000 руб. ежемесячно. Вознаграждение за текущий месяц должно перечисляться не позднее 25 числа текущего месяца.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что вознаграждение выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Индивидуального предпринимателя Мариничевой А.В.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ИП Мариничева А.В. в период с августа 2009 года по июнь 2011 года оказывала ГУП "Мосавтохолод" юридические услуги, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи от 28.12.2005 N 1/2005.

Ответчик принял оказание услуг, что подтверждается актами оказания юридических услуг, подписанными сторонами.

Стоимость оказанных услуг за период с августа 2009 года по 20 июня 2011 года составила 1 358 181 руб. 78 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик частично произвел оплату оказанных услуг в размере 1 048 181 руб. 78 коп., однако в полном объеме свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 310 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности перед истцом ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 310 000 руб.

Также таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что в актах оказания юридической помощи по соглашению от 28.12.2005 N 1/2005 не содержится сведений о конкретных действиях, совершенных исполнителем и каких-либо доказательств, подтверждающих оказание услуг, исполнителем не предоставлено.

Эти заявления являются не соответствующими действительности по следующим причинам.

Перечень конкретных действий, осуществляемых исполнителем, содержится как в самом соглашении, так и в актах оказания юридической помощи, которые имеются в материалах дела.

И в соглашении, и в актах оказания юридической помощи указано, какие именно действия осуществляет исполнитель и какова стоимость выполняемых работ.

Акты оказания юридической помощи по соглашению от 28.12.2005 N 1/2005, были подписаны и заверены печатью заказчика. В данных актах отдельно подтверждается, что "Оказание юридической помощи удовлетворяет требованиям соглашения об оказании юридической помощи N 1/205 от 28.12.2005. Претензий к качеству оказанной исполнителем юридической помощи предприятие не имеет, объем оказанной юридической помощи соответствует соглашению об оказании юридической помощи N 1/2005 от 28.12.2005".

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-108046/12-40-972 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтохолод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина