Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 10АП-11219/12

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А41-20200/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юмикс ТМ" - Кан Э.Н., Булгаковой О.Ю. (представителей по доверенности от 01.08.2012),

от закрытого акционерного общества "СМУ-5" - Ищенко О.А. (представителя по доверенности от 28.11.2012),

от Администрации городского поселения Котельники Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмикс ТМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 по делу N А41-20200/12, принятое судьей Бирюковой А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМИКС ТМ" (далее - ООО "ЮМИКС ТМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление-5" (далее - ЗАО "СМУ-5") о признании металлического забора, возведенного между земельными участками ООО "ЮМИКС ТМ" и ЗАО "СМУ-5", самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация городского поселения Котельники (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЮМИКС ТМ" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель ООО "ЮМИКС ТМ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "СМУ-5" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "ЮМИКС ТМ" является собственником земельного участка, кадастровый N 50:22:0050102:0033, расположенного по адресу: Московская обл., г. Котельники, Дзержинское ш., участок 5/1, 5/2.

Между администрацией и ООО "ЮМИКС ТМ" заключен договор от 15.02.2010 N 323-10 аренды земельного участка, прилегающего к земельному участку ООО "ЮМИКС ТМ".

Указанный договор прекратил свое действие 15.01.2011. ООО "ЮМИКС ТМ" 13.01.2011 обращалось письмом к администрации о пролонгации договора, однако администрация отказала в пролонгации договора, поскольку на ранее арендуемом земельном участке планировалась организация пешеходного перехода.

В мае 2011 года ЗАО "СМУ-5" на этом участке установило металлический забор (далее - забор, спорный забор).

Полагая, что установка забора нарушает права и интересы ООО "ЮМИКС ТМ", поскольку этот забор препятствует уборке на спорном земельном участке снега (льда), сбрасываемого с крыши строения (склада), находящегося на участке ООО "ЮМИКС ТМ", снегоочистительными машинами, ООО "ЮМИКС ТМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "СМУ-5" о признании забора самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что ООО "ЮМИКС ТМ" не предоставило доказательств нарушения его прав и законных интересов установкой этого забора.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "ЮМИКС ТМ" не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Этой особенностью обусловлен ряд правовых норм, касающихся признания имущества самовольной постройкой и его сноса.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В суде апелляционной инстанции ООО "ЮМИКС ТМ" сослалось на то, что спорный забор является объектом недвижимости.

ЗАО "СМУ-5" категорически возражало против этого утверждения, пояснив, что данный забор не может быть признан объектом недвижимого имущества, он может быть разобран и перемещен без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Представители ООО "ЮМИКС ТМ" в судебном заседании 05.02.2013 устно заявили ходатайство о назначении и проведению по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, является ли забор объектом недвижимости.

ЗАО "СМУ-5" возражало против назначения и проведения по делу экспертизы исходя из того, что спорный забор с очевидностью не может рассматриваться как объект недвижимости, проведения экспертизы для установления этого обстоятельства не требуется.

В связи с этим определением от 05.02.2013 суд апелляционной инстанции предложил ООО "ЮМИКС ТМ" представить суду и лицам, участвующим в деле, в письменном виде необходимое обоснование приведенных доводов (со ссылками на нормативные правовые акты, обстоятельства (материалы) дела) и ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

ООО "ЮМИКС ТМ" в судебном заседании 19.02.2013 представило апелляционному суду ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы без какого-либо обоснования необходимости назначения и проведения такой экспертизы, опровержения доводов ЗАО "СМУ-5".

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ЗАО "СМУ-5", возражавшего против назначения и проведения по делу экспертизы, о том, что спорный забор не может рассматриваться в качестве объекта недвижимости, поскольку он исходя из материалов дела может быть демонтирован без причинения несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении соответствующей экспертизы.

Поскольку спорный забор не является объектом недвижимости, он не может быть признан самовольной постройкой (что не позволяет удовлетворить требования ООО "ЮМИКС ТМ" как о признании забора самовольной постройкой, так и о его сносе как самовольной постройки).

Кроме того, из материалов дела следует, что забор не создает препятствий в осуществлении деятельности ООО "ЮМИКС ТМ" - не препятствует уборке снега (льда) с крыши строения (склада), находящегося на участке ООО "ЮМИКС ТМ". При этом апелляционным судом признаются обоснованными доводы ЗАО "СМУ-5" о характеристике склада, его крыши и расположении относительно спорного земельного участка и участка, занимаемого ООО "ЮМИКС ТМ", а также учитывается то обстоятельство, что снегоуборочная техника может и не требовать проезда (прохода) шириной в три метра.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что установка спорного забора нарушает права и законные интересы ООО "ЮМИКС ТМ", не представлено, соответствующих документов в материалах дела не имеется.

Ссылка ООО "ЮНИКС ТМ" на предполагаемое изменение красных линий судом отклоняется, поскольку, как пояснил представитель ООО "ЮНИКС ТМ" в судебном заседании, данный проект изменения красных линий не утвержден. При этом возможность приобретения в будущем ООО "ЮНИКС ТМ" прав на земельный участок, на котором расположен спорный забор, само по себе не является основанием в настоящий период требовать сноса этого забора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных ООО "ЮНИКС ТМ" требований является правильным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 по делу N А41- 20200/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина