Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-3126/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-136197/12-97-638

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2012 г. по делу N А40-136197/12-97-638 принятое судьей Китовой А.Г., по иску Открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" (ОГРН 1027709016796, ИНН 7709389171), 394019, г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22, офис 201 к ответчику Закрытому акционерному обществу "Гелинкор" (ОГРН 1057748068278, ИНН 7709628616), 109544, г.Москва, ул. Библиотечная, д. 19 о взыскании 50 000 руб.00 коп. по договору займа N 1 СБ/2007-ТК от 09.08.2007 г,

Без вызова сторон.

установил:

Открытое акционерное общество "ГЛАВЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Гелинкор" о взыскании процентов за пользование займом в размере 50 000 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушения ответчиком условий договора займа N 1 СБ/2007-ТК от 09.08.2007 г., а также положения ст.ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ. Впоследствии от истца поступило заявление об увеличении в порядке ст. 49 АПК РФ размера исковых требований до 619 890 руб. 01 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 г. в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований отказано (л.д.43).

Решением от 17.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Закрытого акционерного общества "Гелинкор" в пользу Открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" проценты за пользование займом в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Гелинкор" в пользу Открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" расходы по государственной пошлине в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить.

При этом, заявителем жалобы указано на неправомерный отказ суда в части увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон не явились, дела рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 09 августа 2007 г. между истцом (займодавец) и ЗАО "Торговый Квартал" (заемщик) заключен договор займа N 1 СБ/2007-ТК в редакции Дополнительного соглашения от 31.08.2008 г., согласно п. 1.1.-1.2. которого, Займодавец передает Заемщику заем, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты из расчета 18% годовых в обусловленный Договором срок. Сумма займа не превышает 1 500 000 руб.

Согласно п. 2.1. Договора Займодавец перечисляет сумму займа на банковский счет Заемщика, не позднее 2 дней с момента подписания Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора возврат суммы займа и уплата процентов Заемщиком должен быть осуществлен в полном объеме в срок не позднее 31 декабря 2009 г.

Исходя из п. 2.3. Договора моментом предоставления Займодавцем суммы займа Заемщику является поступление денежных средств на расчетный счет

Заемщика, а моментов возврата денежных средств, является дата их поступления на расчетный счет Займодавца.

Как следует из п. 2.4. Договора проценты за пользование денежными

средствами согласно п. 1.1. Договора начисляются Заемщиком за весь срок пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за датой

поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика по дату фактического погашения обязательств включительно. Оплата производится в следующем порядке: проценты, начисленные за весь период пользования суммой займа, оплачиваются Заемщиком не позднее 31.12.2009 г.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 г. по делу N А40-40142/10-133-325, вступившем в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" к ответчику ЗАО "Гелинкор" о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 1 932 993 руб. 53 коп. задолженности по договору займа N 1 СБ/2007-ТК от 09.08.2007 г., из которых 1 376 400 руб. 00 коп. - сумма займа, 556 593 руб. 53 коп. - проценты, начисленные на сумму займа за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2010 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно отметил, что предусмотренный договором срок возврата займа наступил, доказательств погашения задолженности по нему заявитель жалобы не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Кроме того, согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа о размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом п. 2.4. Договора проценты за пользование займом согласно п. 1.1. Договора начисляются Заемщиком за весь срок пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за датой поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика по дату фактического погашения обязательств включительно.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию N 02 от 04.09.2012 г. с требованием о возврате суммы займа и уплате начисленных процентов, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность по процентам за пользование займом, начисленным за период с 01.04.2010 г. по 30.09.2012 г. составляет 619 890 руб. 01. коп. При этом, истец в исковом заявлении заявил о взыскании процентов за пользование займом в размере 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об изменении судебного акта в связи с необходимостью принятия заявления об увеличении исковых требований в порядке 49 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Определением от 18 октября 2012 г. Арбитражного суда г. Москвы принял к производству исковое заявление N 01-ДЗ от 11.10.2012 г. в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226-229 АПК РФ.

24 октября 2012 г. от истца поступило заявление об увеличении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 619 890 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 01 апреля по 30 сентября 2012 г.

Статьей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Истец в исковом заявлении сослался на наличие задолженности ответчика по уплате процентов за пользование займом в размере 619 890 руб. 01 коп. за период с 01 апреля по 30 сентября 2012 г., приложил к иску расчет процентов за указанный период. Также истец в иске сослался на право выбора способа защиты своих прав в форме взыскания задолженности части имеющейся задолженности в размере 50 000 руб. При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Между тем, доводы истца, положенные в основу заявленного ходатайства об увеличении исковых требований без доплаты государственной пошлины, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о недобросовестном пользовании истцом принадлежащими ему процессуальными правами в целях уклонения от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере в федеральный бюджет за рассмотрение исковых требований. Истец был не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством об отсрочке, рассрочке либо уменьшении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении истцом процессуальными правами в части увеличения исковых требований, выразившихся в уклонении от уплаты госпошлины в установленном законом размере по иску, принятому к производству суда в порядке упрощенного производства без заявленных сторонами возражений.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой о несогласованности условий договора цессии и о необходимости снижения суммы взысканной пени, не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2012 г. по делу N А40-136197/12-97-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова