Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 07АП-11370/12

г. Томск

15 февраля 2013 г.

Дело N А27-12751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В.,Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи В.А. Никифоровым,

при участии:

от ответчика: Балдин О.В. по приказу от 05.10.2012 года, паспорт, Псарев В.В. по ордеру от 12.02.2013 года N 089842, удостоверение адвоката,

от истца: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яшма" (рег. N 07АП-11370/12 (1))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года по делу N А27-12751/2012

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Яшма" о расторжении государственного контракта и взыскании 522 040 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - ГКУЗ КО КОКПБ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яшма"(далее - ООО "Яшма") о расторжении государственного контракта N 207-ЗК от 09 апреля 2012 года и взыскании неустойки, с учетом уточнения периода ее начисления, а именно с 24.05.2012 года по 24.09.2012 года в размере 522 040 рублей.

В ходе рассмотрения иска ГКУЗ КО КОКПБ представлено заявление об отказе от исковых требований в части расторжения государственного контракта N 207-ЗК от 09 апреля 2012 года (л.д. 96).

Установив, что заявленный отказ от части требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о расторжении государственного контракта N 207-ЗК от 09.04.2012 года на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года иск ГКУЗ КО КОКПБ удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Яшма", г. Барнаул в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница", г. Кемерово взыскано 522 040 руб. неустойки, 5 041, 60 руб. расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 399, 20 руб. госпошлины по иску.

ООО "Яшма" не согласилось с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ГКУЗ КО КОКПБ в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Указав, что вывод суда о том, что со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства возражений по арифметическому расчету неустойки не поступило, не соответствуют действительности, так как ответчику не вручался расчет исковых требований и суд ответчика с ним не ознакомил. Истец только устно произнес период начисления с 23.05.2012 года по 24.09.2012 года, размер неустойки истцом в последнем заседании, в нарушение арбитражного процессуального законодательства, письменно не уточнялся. Выводы суда о том, что ответчик, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал сдачу выполненных работ заказчику в полном объеме в установленный контрактом срок - 23 мая 2012 года, а также о том, что изложенные в отзыве доводы ответчика не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела. Так, 24.10.2012 года ответчик представил в судебное заседание уточненный отзыв на иск, к которому приложил надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств в обоснование своих возражений. Суд первой инстанции по формальным основаниям (при отсутствии ходатайства со стороны ответчика) не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки из расчета 1% в сутки за каждый день просрочки (то есть 365% годовых) справедливым, достаточным и соразмерным, несмотря на то, что сумма контракта превышает заявленный размер неустойки.

ГКУЗ КО КОКПБ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов ООО "Яшма", приведенных в обоснование своих возражений, просило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения. ГКУЗ КО КОКПБ просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Яшма" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частями 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГКУЗ КО КОКПБ (заказчик) и ООО "Яшма" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок по запросу котировок N Ц00-0407-12-ЗК от 21 марта 2012года заключен государственный контракт N 207-ЗК от 09 апреля 2012года, в рамках которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по текущему ремонту помещений 2 этажа 3 корпуса Государственного казенного учреждения здравоохранения "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" (город Кемерово, ул. Волгоградская, д. 41) с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом, в соответствии с утвержденным сторонами графиком работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ в сроки: начала работ с момента подписания контракта, окончания и сдачи работ - 23 мая 2012 года.

В материалы дела также представлены подписанные сторонами приложения к государственному контракту N 207-ЗК от 09 апреля 2012года - локальный сметный расчет и график производства работ.

Согласно пункту 13.1 контракта N 207-ЗК все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему контракту или в связи с его исполнением, решаются сторонами путем переговоров. При невозможности разрешения возникшего спора путем переговоров, такой спор передается на разрешение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Соблюдая установленный досудебный порядок ГКУЗ КО КОКПБ обратилось к подрядчику с претензией N 682 от 16.05.2012 года (получена адресатом заказным письмом с уведомлением 07 июня 2012 года), в которой указало, что при планируемом сроке окончания работ 23 мая 2012 г., фактическая готовность объекта на день написания претензии составляет менее 50%.

В связи с невыполнением ООО "Яшма" в срок, согласованный сторонами в контракте, работы в полном объеме, и оставлением без ответа претензии, направленной в адрес ответчика, ГКУЗ КО КОКПБ обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ГКУЗ КО КОКПБ исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Яшма", согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало сдачу выполненных работ заказчику в полном объеме в установленный контрактом срок - 23 мая 2012 года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для муниципальных и государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре-подряде указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Общими нормами обязательственного права - статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены принципы надлежащего, полного исполнения контрагентами своих обязательств и недопустимость одностороннего изменения их условий, отказа от их исполнения в одностороннем порядке.

Доказательствами, представленными в материалы дела, а именно актом о приемке выполненных работ за отчетный период с 09.04.2012 года по 23.05.2012 года, в котором сам руководитель ООО "Яшма" отметил, что на 23 мая 2012 года выполнены не все работы и гарантировал заказчику выполнение оставшихся объемов работ до 14 июня 2012 года, подтверждается неисполнение ООО "Яшма" своих обязательств по государственному контракту со стороны ответчика в установленный срок.

Судом установлено, а также подтверждается письменными доказательствами, что первый этап работ по государственному контракту N 207-ЗК от 09 апреля 2012 года сдан подрядчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 03.05.2012 года. Оставшиеся объемы выполненных работ были сданы по акту о приемке выполненных работ N 2 от 23.05.2012 года, который подписан главным врачом ГКУЗ КО КОКПБ только 24.09.2012 года, то есть, как правомерно указал Арбитражный суд, по истечению установленного пунктом 6.1 срока контракта срока окончания и сдачи работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Яшма" своих обязанностей по государственному контракту в установленные сроки.

Ссылка подателя жалобы относительно неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Яшма" не представило доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств в установленные государственным контрактом сроки, признается судом несостоятельной, поскольку те доказательства, на которые ссылается ООО "Яшма" в обоснование своих возражений, не были признаны судом надлежащими доказательствами по делу, поскольку были представлены в копиях в отсутствие подлинников. При этом ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции объявив перерыв в судебном заседании предоставил ответчику недостаточно времени, чтобы обеспечить доставку подлинников документов в судебное разбирательство, не может быть принята во внимание, поскольку предоставлять доказательства в обоснование свих требований и (или) возражений это обязанность сторон, а не суда.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "Яшма" имело реальную возможность подготовиться к рассмотрению дела, где оно является стороной - ответчиком, в интересах которого представить надлежащие доказательства в опровержение обстоятельств, на которые ссылается истец.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пунктах 11.1, 11.2.4 контракта стороны согласовали, что несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему контракту обязательств, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. В случае нарушения конечного срока (этапов) выполненных работ подрядчик согласно пункту контракта несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1% от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия просрочки выполнения обязательств со стороны ООО "Яшма", истцом правомерно была начислена неустойка за период с 24.05.2012 года по дату фактической сдачи объема работ - 24.09.2012 года, общий размер которой составил 522 040 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда, что со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства возражений по арифметическому расчету неустойки не поступило, не соответствуют действительности, так как ответчику не вручался расчет исковых требований и суд ответчика с ним не ознакомил. Истец только устно произнес период начисления с 23.05.2012 года по 24.09.2012 года, размер неустойки истцом в последнем заседании, в нарушение арбитражного процессуального законодательства, письменно не уточнялся.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Конституцией Российской Федерации установлено право каждого на защиту своих прав всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, можно сделать вывод о том, что изложение своих объяснений (в данном случае уточнений) в устной форме не является нарушением норм права, данное положение не носит императивного характера.

С учетом изложенного довод о необходимости письменного оформления уточнений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, ООО "Яшма", ссылаясь на несоразмерность взысканной с него неустойки, ходатайств о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось, что также следует из пояснений ООО "Яшма", изложенный в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года по делу N А27-12751/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яшма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко