Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 07АП-5178/12

г. Томск

23 июля 2012 г.

Дело N А03-206/2012

(резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Нагишевой О.Б., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Татьяны Анатольевны Головиной ((рег. N 07АП-5178/12(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2012 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-206/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа К"

(заявление заявлению ООО "Транснефть" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Группа К" требования в размере 18 880 402 руб. 23 коп.),

УСТАНОВИЛ:

16.01.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа К" (ОГРН 1022202563063, ИНН 2282003201), г. Барнаул, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зинов Артем Михайлович.

В суд поступило заявление ООО "Транснефть" (ОГРН 1022200916550, ИНН 2221037813), г. Барнаул, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 880 402 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2012 года требование ООО "Транснефть" включено в реестр в полном объеме. Суд исходил из того, что требование заявителя подтверждено необходимыми документами. Заявление о пропуске срока исковой давности сделано неуполномоченным лицом. Возражения конкурсного кредитора Головиной Т.А., основанные на цели заявителя причинения вреда иным кредиторам, не основаны на представленных или истребованных судом по её ходатайству доказательствах.

Не согласившись с вынесенным определением, Головина Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2012 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения требования заявителя суду была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 10.05.2012, из которой следует, что функции единоличного исполнительного органа в ООО "Группа К" по состоянию на указанную дату возложены на Головина В.В. и Кротова В.Н. У суда первой инстанции не имелось оснований считать, что в рассматриваемом случае заявление о пропуске срока исковой давности от имени должника, было сделано не от стороны в споре. Решение участника ООО "Группа К" от 04.07.2011 Кротова В.Н. не влечёт никаких правовых последствий. Из заключения эксперта по гражданскому делу N 2-428/2012 следует, что подпись от имени Головина В.В., расположенная в заявлении об увольнении по собственному желанию от имени Головина В.В. от 01.07.2011 в строке перед соответствующей фамилией, выполнена не самим Головиным В.В., а другим лицом подражанием его подлинной подписи. Договоры займа подписаны исполнительным директором Кротовым В.Н. в отсутствие доверенности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 21.05.2012 г.

Из материалов дела следует, что между заявителем и должником в лице исполнительного директора Кротова В.Н. подписаны договоры займа от 01.09.2006, от 10.07.2006, от 14.05.2007, от 15.01.2007, от 17.10.2007, от 18.02.2008, от 14.05.2008, от 22.09.2008, от 01.03.2010 (л/д 11, 52, 59, 95, 136 т.1, л/д 17, 27, 35 т.2) в соответствии с которыми Заимодавец предоставил Заемщику беспроцентные займы на общую сумму 18 880 402 руб. 23 коп., а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученные займы в установленные договорами сроки.

От заявителя на расчётный счёт должника за период с 01 сентября 2006 года по 22 сентября 2008 года поступили денежные средства по представленным платежным поручениям с указанными в них назначением платежей "по процентному договору займа от 01.09.2006", "по процентному договору займа N 23 от 01.09.2006" (л/д 12-51 т.1), "по процентному договору займа от 10.07.2006" (л/д 53-58, т.1), "по процентному договору займа б/н от 14.05.2007", "по беспроцентному договору займа б/н от 14.05.2007", "предоставление денежных средств по процентному договору займа б/н от 14.05.2007", (л/д 60-94, т.1), "по процентному договору займа б/н от 15.01.2007" (л/д 96-135, т.1), "оплата по процентному договору займа от 17.10.2007", "предоставление процентного займа по договору б/н от 17.10.2007" (л/д 137-150 т.1), "предоставление процентного займа по договору б/н от 18.02.2008" (л/д 2-16 т.2), "предоставление процентного займа по договору б/н от 14.05.2008" (л/д 18-26 т.2), "предоставление процентного займа б/н от 22.09.2008", "перечисление процентного займа по договору б/н от 22.09.2008" (л/д 28-34 т.2), "предоставление займа по договору б/н от 01.03.2010" (л/д 36-96 т.2).

Поскольку сумма займа не была возвращена должником, ООО "Транснефть" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовать без доверенности от имени общества может его единоличный исполнительный орган, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 32 данного Федерального закона, статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в обществе только одного единоличного исполнительного органа, не исключает возможности наделения общим собранием участников общества, утвердившим его устав, исполнительного директора общества соответствующими полномочиями.

Однако заявителем соответствующих документов, подтверждающих полномочия исполнительного директора Кротова В.Н. на подписание договоров займа не представлено.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку фактическая передача денежных средств с указанием основания такого предоставления "по договору займа" свидетельствует о заключенности таких сделок исходя из реального характера договора займа. Несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы.

Получение должником денежных средств от заявителя в размерах и по основаниям, согласно представленным платежным поручениям подателем жалобы не оспорено.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Сторонами в деле являются истец и ответчик. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Суд правомерно не принял заявление о применении срока исковой давности, поданное от имени Головина В.В.

Утверждение Головина В.В. о наличии у него статуса директора должника со ссылкой на наличие в ЕГРЮЛ записи о двух единоличных органах должника, не может быть принято во внимание.

Как следует из материалов дела и не отрицается апеллянтом, Головин В.В. 22.07.2010 года вышел из состава участников ООО "Группа К".

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решением единственного участника ООО "Группа К" Кротова В.Н. доля в размере 63,25% распределена указанному лицу. Размер доли за Кротовым В.Н. утвержден в размере 100%. Полномочия директора возложены на него же.

Данный факт подтвержден также приказом от 30.08.2011.

Поскольку действующим законодательством не допускается наличие нескольких единоличных исполнительных органов (директоров) общества, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт наличия у Головина В.В. полномочий директора должника.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение эксперта от 12.04.2012 года судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку к материалам дела указанное доказательства не приобщено, соответствующее ходатайство апеллянтом не заявлено.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Транснефть" Головиным В.В. не указано, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2012 года по делу N А03-206/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Нагишева О.Б. Усенко Н.А.