Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 07АП-8588/10

г. Томск

15 февраля 2013 г.

Дело N А67-4252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи В.А. Никифоровым,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "СУ-13" Артышука Г.В.: Егиазарян А.А. по доверенности от 14.01.2013 года,

от МУП "Томскстройзаказчик": Китаев А.И. по доверенности от 24.05.2012 N 3, паспорт, Чернявский Г.Г. по доверенности от 20.01.2013 года, паспорт,

от уполномоченного органа: Болдышевский Д.И. по доверенности от 19.12.2012 года, удостоверение,

от Департамента архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области - Романенко А.Н. по доверенности от 11.12.2012 года N 19,

от МО "город Томск" - Осипов А.О. по доверенности N 422 от 28.01.2013 года, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" Артышука Г.В. (рег. N 07АП-8588/10 (22))

на определение Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2012 года по делу N А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-13"

по заявлению конкурсного управляющего Артышука Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-13", МУП "Томскстройзаказчик" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2011 года и применении последствий недействительности данной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 года ООО "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Г.В.

Сведения об открытии в отношении ООО "СУ-13" конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.12.2011 года.

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Г.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СУ-13" Артышука Г.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением(далее - заявление) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2011 года и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания МУП "Томскстройзаказчик" возвратить в конкурсную массу имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 10.08.2011 года, или его стоимость в сумме 101 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СУ-13" Артышука Г.В. отказано.

Не согласившись с определением суда конкурсный управляющий ООО "СУ-13" Артышук Г.В. обратился с апелляционной жалобой, указав что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд необоснованно указал на то, что в судебном заседании не нашли свое подтверждение его доводы о неравноценном встречном исполнении обязательств. Суд не применил положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которыми для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При разрешении спора необходимо выявить действительную рыночную стоимость объекта, отчужденного должником, а поскольку предоставленный ответчиком отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, что следует из убедительных возражений представителя собрания кредиторов, определить рыночную стоимость объекта в рамках судебного спора возможно только путем проведения экспертизы. В данном случае, по его убеждению, суд должен был воспользоваться правом на самостоятельное назначение экспертизы. Таким образом, обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, a выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

МУП "Томскстройзаказчик" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Указав, что отчет N 10/11 от 19.05.2011 года об оценке рыночной стоимости объекта незаверешенного строительства соответствует действующему законодательству об оценке и стандартам оценки и до настоящего времени никем не оспорен; основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют; требования о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2011 года и о применении последствий недействительности сделки предъявлены УМП "Томскстройзаказчик", тогда как собственником спорной доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства является муниципальное образование "Город Томск".

Департамент архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области в отзыве считает определение суда от 09.11.2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку факт продажи спорного имущества по заведомо заниженной цене конкурсным управляющим не доказан; стоимость имущества, приобретенного по договору купли-продажи, соответствует его рыночной стоимости, указанной в отчете от 19.05.2011 года об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства площадью застройки 4398.1 кв.м., степени готовности 7,2%, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул.Красноармейская,128.

Представитель конкурсного управляющего Артышука Г.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой согласился, просил определение Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2012 года отменить, обязав возвратить имущество, переданное по спорному договору в конкурсную массу.

Представители МУП "Томскстройзаказчик", Департамента архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Представитель муниципального образования "Город Томск", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 года в отношении ООО "СУ-13" введена процедура банкротства - наблюдение.

На основании определения суда от 13.10.2011 года при банкротстве должника - ООО "СУ-13" в рамках дела N А67-4252/2010, возбужденного по заявлению Шевелевой Т.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-13", применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика).

В период наблюдения должник - ООО "СУ-13" (продавец) в лице директора Замощина В.М. заключил с МУП "Томскстройзаказчик" (покупателем) договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "СУ-13" передало МУП "Томскстройзаказчик" объект незавершенного строительства (назначение: жилое, площадь застройки: 4398,1кв.м, степень готовности 7,2%, инв. N 069:401:002:000148130, лит. А, адрес объекта: Томская область, г.Томск, ул. Красноармейская, 128).

В пункте 1.3 договора от 10.08.2011 года предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 113, пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" объект, отчуждаемый продавцом по настоящему договору, поступает в хозяйственное ведение покупателя, а также в собственность муниципального образования "Город Томск". Право хозяйственного ведения, а также право собственности муниципального образования "Город Томск" на объект возникает с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Томской области.

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта составляет 101 000 рублей, включая НДС.

По акту приемки-передачи ООО "СУ-13" передало МУП "Томскстройзаказчик" спорный объект вместе с технической документацией на него.

Управлением Росреестра по Томской области в отношении спорного объекта произведена государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием "Город Томск" и право хозяйственного ведения за УМП "Томскстройзаказчик".

Конкурсный управляющий ООО "СУ-13" Артышук Г.В., полагая, что цена реализации объекта недвижимости существенно в худшую сторону отличается от рыночной цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющий факта занижения в договоре купли-продажи от 10.08.2011 года продажной цены имущества относительно рыночной стоимости этого имущества и не подтверждения довода о том, что цена объекта по договору купли-продажи отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Суд первой инстанции не установил наличия совокупности обстоятельств для квалификации сделки купли-продажи как подозрительной сделки и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе избрать предусмотренные в ней способы защиты гражданских прав. Одним из предусмотренных законом способов является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

На основании части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц предоставлено истцу (заявителю).

ООО "СУ-13" в лице конкурсного управляющего, обращаясь в арбитражный суд к УМП "Томскстройзаказчик" с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, исходило из того, что УМП "Томскстройзаказчик" является стороной договора купли-продажи от 10.08.2011 года.

Однако, в судебном заседании установлено, что учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование "Город Томск".

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, по договору купли-продажи от 10.08.2011 года спорное имущество передано продавцом в собственность не УМП "Томскстройзаказчик", а муниципальному образованию "Город Томск".

Факт подписания договора от 10.08.2011 года купли-продажи имущества со стороны покупателя УМП "Томскстройзаказчик" не свидетельствует о возникновении у него права собственности на имущество, поскольку, как указано в тексте договора купли-продажи, право хозяйственного ведения покупателя, а также право собственности муниципального образования "Город Томск" на объект возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.02.2011 года N 13534/10, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

На основании пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано одновременно с правом собственности муниципального образования "Город Томск".

Согласно части 3 статьи 44, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлено материально-правовое требование истца.

Исходя из предмета заявления конкурсного управляющего, правовой природы оспариваемого им договора, муниципальное образование "Город Томск" (покупатель спорного имущества), как сторона сделки купли-продажи, должно участвовать по настоящему делу по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в качестве ответчика, а не третьего лица.

В связи с изложенным, требование о признании сделки недействительной не может быть удовлетворено в случае, если одна из сторон сделки не привлечена в качестве ответчика.

Само по себе подписание договора купли-продажи от 10.08.2011 года и акта приемки-передачи муниципальным унитарным предприятием "Томскстройзаказчик", привлеченным конкурсным управляющим в качестве ответчика, правового значения не имеет, поскольку данное предприятие не является стороной сделки купли-продажи.

Сделка по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Томскстройзаказчик" предметом рассматриваемого заявления не является.

По указанным выше основаниям не подлежат оценке выводы арбитражного суда первой инстанции по существу спора и доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности (недействительности) договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, определение Арбитражного суда Томской области от 09.11.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110,258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2012 года по делу N А67-4252/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" Геннадия Викторовича Артышука - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко