Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 07АП-11500/12

г. Томск

25 февраля 2013 г.

Дело N А03-11081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.А. Журавлевой

судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2012 по делу N А03-11081/2012 (судья Т. Б. Лобанова)

по иску открытого акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Алтайского регионального филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1062224069820, ИНН 2224106864)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Лихолобова Елена Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 30 059 988,57 рублей задолженности по кредитному договору от 17.10.2011 N 111800/0076, в том числе: 28 500 000 рублей основного долга, 56 844,29 рублей комиссии за обслуживание за период с 21.01.2012 по 14.06.2012, 253 073,77 рублей срочных процентов за период с 21.05.2012 по 14.06.2012, 1 224 877,07 рублей просроченных процентов за период с 21.01.2012 по 20.05.2012, 25 193,44 рублей неустойки на просроченные проценты за период с 01.03.2012 по 14.06.2012.

Также истец просил взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 14.06.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Решением суда от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недопустимость взыскания процентов за пользование кредитом до даты возврата суммы кредита; на неправомерное взыскание суммы комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк не согласен с доводами ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 17.10.2011 N 111800/0076 (далее - Договор), согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 28 500 000 рублей на условиях настоящего договора, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.6 Договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 28.09.2012.

Согласно пункту 1.4 Договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 13 % годовых.

В разделе 4 Договора, стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. настоящего договора, и заканчиваются датой фактического погашения (возврата кредита) включительно.

Стороны установили, что сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца.

Согласно пункту 4.5 Договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных договором при наступлении ряда обстоятельств, в том числе, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии, установленные пунктами 1.3.2-1.3.4 договора.

В силу пункта 7.1 Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Во исполнение договора истец выдал ответчику кредит в сумме 28 500 000 рублей.

Обязательства по возвращению суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание счета ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем требованием от 15.06.2012 N 018-07-17/2088 Банк потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о доказанности наличия и размера задолженности по кредитному договору, правомерности требования истца о досрочном возврате кредита и причитающихся платежей.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, Банк правомерно потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность Общества по Договору составила 28 500 000 рублей основного долга, 1 477 950,84 рублей процентов за пользование кредитом, 25 193,44 рубля неустойки на просроченные проценты, 56 844,29 рубля комиссии за обслуживание кредита.

Указанные суммы ответчиком фактически не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности Договора ввиду наличия в нем оснований для предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся сумм, не предусмотренных ГК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статьям 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 811, 813, 814, 351 ГК РФ, а также статьями 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены случаи, при которых кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Однако из содержания данных норм не следует, что стороны кредитного договора не вправе предусмотреть иных оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны кредитного договора, учитывая конкретные обстоятельства и условия предоставления кредита, вправе по собственному усмотрению установить право кредитора потребовать досрочного возврата суммы займа и в других случаях.

Таким образом, условия пункта 4.5 Договора, устанавливающие расширенный перечень оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы займа, соответствуют гражданскому законодательству.

При этом в настоящем случае основанием для предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов послужило нарушение ответчиком сроков погашения кредита, что соответствует статье 811 ГК РФ.

Кроме того, в силу статьи 180 ГК РФ недействительность спорного условия кредитного договора в любом случае не влечет недействительности договора в целом.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о неправомерном взыскании суммы комиссии.

В соответствии с пунктом 1.3.2 Договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

Условие о размере платы за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора. Размер и порядок внесения такой платы определяются соглашением сторон, при этом данная плата вносится за период пользования кредитом и обусловлена использованием заемщиком кредитных денежных средств, а не какими-либо иными услугами кредитной организации.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из условий Договора следует, что комиссия за обслуживание кредитной линии установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что данная комиссия не подлежит уплате.

Условия Договора о комиссии за обслуживание кредитной линии, обязанность по уплате которой является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности ответчика перед Банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, что не противоречит закону, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а комиссия подлежит уплате ответчиком в составе платы за кредит.

Ссылка ответчика на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, не может быть принята во внимание, поскольку в данном Постановлении рассмотрен вопрос о правомерности взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии, а не комиссии в виде периодического платежа, являющегося, по существу, формой платы за кредит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Банком не предъявлялось требования о взыскании с Общества единовременной комиссии за выдачу кредита.

Удовлетворяя исковые требования Банка в части взыскания процентов за пользование кредитом с 14.06.2012 до дня фактической оплаты основного долга по кредиту, суд первой инстанции не указал мотивов такого решения.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям пункта 4 статьи 809 ГК РФ и не противоречат выводу о праве кредитора требовать уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

По смыслу данной нормы в решении суда должна быть указана конкретная сумма основной задолженности (в том числе, процентов за пользование кредитом, являющихся частью основного долга по кредитному договору), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, удовлетворение судом требований Банка о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело к присуждению неопределенной суммы задолженности, что противоречит части 1 статьи 171 АПК РФ.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом до дня фактической оплаты основного долга по кредиту.

Однако указанное не лишает Банк права в последующем обратиться с иском о взыскании суммы процентов за конкретный период пользования кредитом при представлении расчета взыскиваемой суммы в порядке пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2012 по делу N А03-11081/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ""Гермес" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала процентов за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начиная с 14.06.2012 по день фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита).

В указанной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2012 по делу N А03-11081/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева