Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 07АП-8169/11

7 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8169/11 А45-4955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей: В.В. Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником Есиповым А.С.,

при участии:

от истца: Якименко А.А. (дов. от 05.08.2011 года), Сидоренко В.Г. по дов. от 20.10.2011,

от ответчика: Федорченко И.А. (дов. от 10.05.2011 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную

ЗАО "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2011 года

по делу N А45-4955/2011 (судья Худяков В.Я.)

по иску ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" (ИНН 7804328940, ОГРН 1057813314525)

к ЗАО "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" (ИНН 5407267021, ОГРН 1045403206474)

о взыскании 130515550 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" (далее ЗАО "Сибэнергосетьпроект") о взыскании неосновательного обогащения в размере 130515550 руб.

ЗАО "Сибэнергосетьпроект" подало встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" неосновательного обогащения в сумме 55786000 руб., которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2011 года по делу N А45-4955/2011 исковые требования ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" удовлетворены частично, неосновательное обогащение взыскано в размере 72715550 руб., в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Сибэнергосетьпроект" отказано.

Не согласившись с решением суда от 04 августа 2011 года, ЗАО "Сибэнергосетьпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных.

Жалоба мотивирована, в том числе тем, что суд не полно исследовал материалы дела, что привело к формированию вывода, не соответствующего обстоятельствам дела. Суд не учел факт незаключенности договора субподряда N 022-03-07 на выполнение проектных работ от 22.03.2007. Истцом не представлены доказательства сдачи работ в установленном законом порядке, в связи с этим, вывод суда об отказе ответчика от приемки работ сделан в отсутствии доказательств. Акты N 12 и N 18 не могут подтверждать выполнение истцом работ, а именно факт изготовления и передачи проектной документации. Вывод суда о факте использования ответчиком проектной документации, при этом со ссылкой на решение арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2011 года по делу N А33-930/2011, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Проектная документация в том виде, в котором она была изготовлена для истца, ООО "Русская инжиниринговая компания" и ООО "Геола", не имела и не имеет для ответчика какой-либо потребительской ценности. В ходе судебного разбирательства ответчиком указывалось на то, что истцом по договору с ООО "Русская инжиниринговая компания" и ООО "Геола" были оплачены работы, однако, проектная документация, как результат части работ, ответчику вообще не передавалась, представленными в материал дела платежными поручениями не подтверждается факт оплаты истцом работ на сумму 350000000 руб. При рассмотрении дела, суд не рассматривал спор по существу, не исследовал доказательства и не оценивал доводы ответчика, в обжалуемом решении не указал мотивы, по которым он отклонил доводы. Денежные средства в сумме 50000000 руб. были получены истцом неосновательно и у суда отсутствовали основания зачесть их в счет суммы, взыскиваемой с ответчика, и отказать в удовлетворении встречного иска. Суд также неверно определил размер госпошлины.

ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что ответчик приобрел имущество (определенный объем выполненных и переданных работ) за счет истца в связи, с чем обязан возвратить последнему действительную стоимость неосновательно приобретенного имущества. Ответчик не осуществил приемку работ, как требуют нормы права, регулирующие подрядные отношения, не заявил истцу своевременно (при получении накладных, актов сдачи-приемки работ) о недостатках (либо претензий по качеству) выполненных и переданных работ.

ЗАО "Сибэнергосетьпроект" в письменных пояснениях на отзыв истца на апелляционную жалобу возразило против доводов, изложенных в отзыве указав на то, что документация, представленная ООО "РИК", была некачественна, ЗАО "Сибэнергосетьпроект" не согласовало эту документацию, именно поэтому в адрес ЗАО "Сибэнергосетьпроект" не направлялись дополнительные экземпляры документации, в том числе и в электронном виде.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, таких как: титульный лист заключения государственной экспертизы от 29.08.2008 г., договор на выполнение экспертных работ от 27.05.2005 г., рассмотрев которое, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом мнения представителя истца, возражавшего против заявленного ходатайства, отказал в его удовлетворении, в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2011 года по делу N А45-4955/2011, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2007 года между ЗАО "Богучанская ГЭС" (субподрядчик, ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь") и ЗАО "Сибэнергосетьпроект" (подрядчик) был подписан договор субподряда N 022-03-07 на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, перечень которых указан в Техническом задании N 1 и Техническом задании N 2, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их результат. Все необходимые научные, функциональные, технические, экономические и другие требования к документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать исходно-разрешительной документации, утвержденными техническими заданиями (приложение N 1, Приложение N 2 к настоящему договору) на разработку документации, а также требованиям законодательных и нормативных актов РФ. Общая стоимость составляет 202500000 руб., в том числе НДС 18% (Приложение N4 к договору).

В исполнение своих обязательств по договору субподряда от 22 марта 2007 года N 022-03-07 ЗАО "Богучанская ГЭС" заключило с ООО "Геола" договор от 02 апреля 2007 года N 002-04-07 на выполнение работ и договор субподряда от 10 апреля 2007 года N 3513Е074 с ООО "Русская инжиниринговая компания".

По платежным поручениям от 20 июля 2007 года N 618, от 07 сентября 2007 N 783, от 10 сентября 2008 года N 756, от 19 мая 2010 года N 283, от 24 июня 2010 года NN329, 332, ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" произвело оплату ООО "Русская инжиниринговая компания" в размере 95515550 руб. по договору субподряда от 10 апреля 2007 года N 3513Е074, и ООО "Геола" за договор от 02 апреля 2007 года N 002-04-07 в размере 27200000 руб.

Полагая, что ЗАО "Сибэнергосетьпроект" неосновательно обогатилось за счет ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" на сумму денежных средств уплаченных третьим лицам за выполнение работ в рамках договора субподряда от 22 марта 2007 года N 022-03-07, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь нормами статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик (ЗАО "Сибэнергосетьпроект") неосновательно сберег за счет истца (ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь") денежные средства в сумме 72715550 руб. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2010 года по делу N А45-25531/2009 договор субподряда от 22 марта 2007 года N 022-03-07 признан незаключенным.

Вместе с тем, признание договора субподряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу т статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Богучанская ГЭС" письмом от 19 июня 2009 года N 3 70, с описью вложения, 22 июня 2009 года направило в адрес ЗАО "Сибэнергосетьпроект" оригиналы актов сдачи - приемки результатов работ от 14 мая 2008 года N 12 и от 26 сентября 2008 года N 18, а также копии накладных.

Сами акты сдачи - приемки результатов работ от 14 мая 2008 года N 12 и от 26 сентября 2008 года N 18, содержат указание на то, что они составлены подрядчиком (ЗАО "Богучанская ГЭС") и заказчиком (ЗАО "Сибэнергосетьпроект") в рамках выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на строительство линии электропередачи от ПС 500 кВ Камала-1 до строящейся Богучинской ГЭС через п. Карабула и выполненная работа удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена.

Однако ЗАО "Сибэнергосетьпроект" акты сдачи - приемки результатов работ от 14 мая 2008 года N 12 и от 26 сентября 2008 года N 18 не подписало, каких - либо претензий и замечаний в адрес ЗАО "Богучанская ГЭС" (ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь") по качеству выполненных работ не представило.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ЗАО "Богучанская ГЭС" ранее в неоднократных письмах (от 25 августа 2008 года N 382, N 383, от 27 августа 2008 года N3 91, от 28 августа 2008 года N 397), направленных в адрес ЗАО "Сибэнергосетьпроект", предлагало подписать акты сдачи - приемки результатов работ от 14 мая 2008 года N12 и от 26 сентября 2008 года N 18, произвести оплату за выполненные работы, а также представляло проектную документацию по соответствующим разделам.

По накладным от 03 декабря 2007 года N 217-07, от 09 апреля 2008 года N 064-08, N 091-08, от 30 апреля 2008 года N 102-08, N 110-08, N 111-08, N 112-08, N 113-08, N 114-08, N 115-08 заказчик: ЗАО "Богучанская ГЭС", получатель: ЗАО "Сибэнергосетьпроект", предоставлялась техническая документация (отчеты по комплексным инженерным изысканиям, отчеты по инженерно-геодезическим, геологическим изысканиям, пояснительные записки), проектная документация (охрана труда, инженерно-технические мероприятия гражданской обороны), CD-R с документацией.

Непосредственно ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" вместе с письмом от 03 августа 2009 года N 487, также направило в адрес ЗАО "Сибэнергосетьпроект" накладную с перечнем передаваемых материалов и комплект документации.

В качестве доказательств отправки соответствующей корреспонденции в адрес ЗАО "Сибэнергосетьпроект", в материалы дела представлены описи вложения с перечнем наименований предметов, содержащих штампы органа почтовой связи.

В договоре субподряда N 3513Е074 от 10 апреля 2007 года, заключенном между ЗАО "Богучанская ГЭС" (подрядчик) и ООО "Русская инжиниринговая компания" (субподрядчик) стороны определили, что подрядчик оплачивает стоимость работ за счет средств, получаемых подрядчиком в рамках договора субподряда на выполнение проектных работ N 022-03-07, между ЗАО "Сибэнергосетьпроект" и ЗАО "Богучинская ГЭС" (п.3.2.1 договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года по делу N А40-103344/09-69-774, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа то 29 апреля 2010 года, с ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" в пользу ООО "Русская инжиниринговая компания" взыскано 65515550 руб. основной задолженности по договору субподряда N 3513Е074 от 10 апреля 2007 года.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций были сделаны выводы о выполнении ООО "Русская инжиниринговая компания" как субподрядчиком надлежащим образом своих обязательств в рамках договора N 3513Е074 от 10 апреля 2007 года.

То обстоятельство, что проектная документация, оплаченная истцом третьим лицам (ООО "Русская инжиниринговая компания", ООО "Геола"), была использована по назначению, в совокупности также подтверждается следующим.

Между ЗАО "Сибэнергосетьпроект" (исполнитель) и агентством промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края (заказчик) заключен государственный контракт от 05 марта 2007 года N 1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на строительство линии электропередачи от подстанции "Камала-1"до строящейся Богучанской ГЭС через п. Карабула за счет средств краевого бюджета. Стоимость контракта за выполненные работы определена в сумме 525000 620 руб. 40 коп. с учетом НДС 80084840 руб. 40 коп.

Впоследствии ЗАО "Сибэнергосетьпроект" подписало договор субподряда от 22 марта 2007 года N 022-0307 с ЗАО "Богучанская ГЭС" на разработку проектно-сметной документации на строительство линии электропередач от подстанции "Камала-1" до строящейся Богучанской ГЭС через п. Карабула.

Решением суда от 09 июня 2011 года по делу N А33-930/2011 установлено, что ЗАО "Сибэлектросетьпроект" передало выполненные работы, предусмотренные государственным контрактом от 05 марта 2011 года N1 на общую сумму 523894130 рублей 56 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В виду того, что договор субподряда от 22 марта 2007 года N 022-03-07 признан незаключенным, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 72715550 руб.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что не представлены доказательства сдачи работ в установленном законом порядке, а акты N 12 и N 18 не могут подтверждать выполнение истцом работ, проектная документация, не имела и не имеет для ответчика какой-либо потребительской ценности, сама документация, как результат части работ, ответчику не передавалась, апелляционным судом отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Также не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что представленными в материал дела платежными поручениями не подтверждается факт оплаты истцом ООО "Геола" работ на сумму 350000000 руб.

Оплата ООО "Геола" за договор N 002-04-07 от 02 апреля 2007 года, материалами настоящего дела подтверждена на сумму 27200000 руб.

Платежные поручения от 07 сентября 2007 N 783, от 10 сентября 2008 года N 756, от 24 июня 2010 года N 329, N 332 содержат ссылку на договор от 02 апреля 2007 года N 002-04-07, на работы подлежащие оплате, которые соответствуют работам, отраженным в техническом задании (Приложение N1) к договору N 002-04-07.

Поскольку первоначальные требования ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" нашли свое подтверждение в части взыскания неосновательного обогащения в размере 122715550 руб. (27 200 000+95 515 550), то суд первой инстанции обоснованно учел сумму перечисленного ЗАО "Сибэнергосетьпроект" аванса в размере 50000000 руб. по договору субподряда от 22 марта 2007 года N 022-03-07 признанного не заключенным, и отказал в удовлетворении встречного иска ответчика в связи, с чем ссылка подателя жалобы на то, что у суда отсутствовали основания зачесть их в счет суммы, взыскиваемой с ответчика, является несостоятельной.

Нельзя признать обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 170 АПК РФ.

Согласно статье 170 АПК РФ В мотивировочной части решения судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 170 АПК РФ, указав основания по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд также неверно определил размер госпошлины, не нашел своего подтверждения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ установлен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, согласно которой при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2000000 руб. размер пошлины составляет - 33000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 руб., но не более 200000 руб.

Цена первоначального иска составила 130515550 руб. в связи, с чем ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" была уплачена государственная пошлина в размере 200000 руб. (платежное поручение от 22 марта 2011 года N 204).

Размер удовлетворенных требований составил 72715550 руб., что также соответствует государственной пошлине в размере 2000000 руб.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2011 года по делу N А45-4955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина