Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 07АП-2554/12

г. Томск

21 февраля 2013 г.

Дело N А45-22511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ЮК "Аурум": Кузнецов А.А. по доверенности от 02.08.2012;

от ООО "Меридиан": Вертаков М.В. по доверенности от 26.06.2012;

от ООО МТ "Ресурс": Усова О.В. по доверенности от 02.05.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Ходоса Ильи Евгеньевича (рег. N 07АП-2554/12(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2013 года (судья Васютина О.М.) о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2012 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства назначено на 22 ноября 2012 года.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 18.12.2012, затем на 27.12.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2013 года производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" приостановлено до рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение от 13.12.2012 об отмене определения от 18.04.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МТ Ресурс" в размере 6 017 785 рублей.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Ходос Илья Евгеньевич, в апелляционной жалобе просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку наличие нерассмотренного требования кредитора не является препятствием для рассмотрения отчёта конкурсного управляющего.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель по делу о банкротстве Белкин С.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить, так как наличие нерассмотренного требования кредитора не препятствует рассмотрению отчёта конкурсного управляющего, непогашенные требования кредиторов в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, имущество у должника отсутствует.

Также отзыв представлен ООО "МТ Ресурс", в отзыве конкурсный кредитор просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, поскольку правовые основания для приостановления производства по делу о банкротстве отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен ООО ЮК "АУРУМ", в отзыве конкурсный кредитор просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку нерассмотренное требование кредитора погашено, тогда как в силу норм Закона о банкротстве основанием для погашения требования кредитора является судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. В случае отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, у ООО "МТ Ресурс" возникнет обязанность по возврату неосновательного обогащения, следовательно, основания для завершения конкурсного производства отсутствуют. Кроме того, конкурсный управляющий не предпринял действий по привлечению бывшего директора должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "МТ Ресурс" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил удовлетворить апелляционную жалобу. Представитель ООО ЮК "АУРУМ" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "МТ Ресурс" 11.03.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 6 017 785 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2012 года в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование общества с ограниченной ответственностью "МТ Ресурс" в размере 6 017 785 рублей, в том числе основной долг - 4 667 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.07.2008 по 01.07.2009 - 231 250 рублей, неустойка - 933 500 рублей, проценты за период с 16.07.2009 по 16.08.2009 - 155 583 рубля, расходы по уплате третейского сбора - 29 952 рубля.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2012 года отменено по новым обстоятельствам.

На определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года об отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2012 года по новым обстоятельствам 21.12.2012 поступила апелляционная жалоба.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2012 года производство по пересмотру определения от 18 апреля 2012 года по новым обстоятельствам приостановлено до рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение от 13 декабря 2012 года об отмене определения от 18 апреля 2012 года.

Приостанавливая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку требование кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника не рассмотрено, отчет о результатах проведения конкурсного производства не может быть рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий производит расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, требования общества с ограниченной ответственностью "МТ Ресурс" были удовлетворены в полном объеме. В настоящее время определение о включении требования общества с ограниченной ответственностью "МТ Ресурс" в реестр требований кредиторов отменено по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии основании для рассмотрения отчета о результатах проведения конкурсного производства, поскольку определение суда от 13.12.2012 об отмене определения от 18.12.2012 не вступило в законную силу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года об отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2012 года по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2013 года по делу N А45-22511/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко