Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 08АП-10550/12

город Омск

25 февраля 2013 г.

Дело N А70-7431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10550/2012) общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2012 года по делу N А70-7431/2012 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (ОГРН 1077203022181, ИНН 7202161532) о взыскании задолженности в размере 1 254 641 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее - ООО "Комфортный дом") о взыскании суммы долга в размере 1 966 478 руб. 62 коп., неустойки в размере 18 163 руб. 32 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод N 00324/345 от 15.05.2008.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер взыскиваемой задолженности до 1 236 478 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2012 года по делу N А70-7431/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу ООО "Тюмень Водоканал" взыскана задолженность в размере 1 236 478 руб. 62 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 846 руб. 42 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Комфортный дом" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства оплаты им задолженности по договору за взыскиваемый период. Утверждает, что в силу статьи 522 ГК РФ зачет поступивших денежных средств за более ранний период не предусмотрен. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в выходе за пределы заявленных истцом требований.

От ООО "Тюмень Водоканал" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 между ООО "Тюмень Водоканал" (ресурсоснабжающая организация, истец) и ООО "Комфортный дом" (исполнитель, ответчик) был заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод N 00324/345 (в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2010, 16.04.2012, 24.06.2009, 23.03.2009, 20.03.2009, 24.06.2008), согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 8-16, 28, 40, 50, 54, 58, 59).

Истец обязательства по договору N 00324/345 от 15.05.2008 в виде предоставления услуг по водоотведению и водоснабжению для нужд ответчика в период с 01.05.2012 по 30.06.2012 исполнил в полном объеме, направив в адрес ответчика для оплаты счета-фактуры на общую сумму 1 966 478 руб. 62 коп.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по договору исполнил частично, допустив образование перед истцом задолженности в размере 1 236 478 руб. 62 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.2 договора, 25.07.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 188 с требованием незамедлительно оплатить задолженность за оказанные услуги и пени за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д. 82). Однако ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил.

Последующее неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось причиной для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Комфортный дом" суммы долга и договорной неустойки.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 30, параграфа 6 (положения об энергоснабжении).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания истцом в спорный период услуг, предусмотренных договором, наличие долга и его размер.

В подтверждение исполнения обязательства по водоотведению и водоснабжению для нужд ответчика по договору N 00324/345 от 15.05.2008 в период с 01.05.2012 по 30.06.2012 истец представил в материалы дела уведомления о фактическом объеме предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению за май и июнь 2012 года, и счета-фактуры, подписанные представителями ответчика.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчик в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорил. Претензии относительно качества и количества оказанных услуг не представил.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.2 договора N 00324/345 от 15.05.2008 года установлен следующий порядок оплаты по договору: исполнитель до 11-го числа месяца, следующего за расчетным периодом осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу истца.

Пунктом 3.1.13 договора установлено, что по истечению расчетного периода исполнитель обязан получать в профильном отделе истца счет-фактуру и акт выполненных работ.

По результатам исполнения обязательств по водоотведению и водоснабжению для нужд ответчика по договору N 00324/345 от 15.05.2008 истец выставил для оплаты за период с 01.05.2012 по 30.06.2012 счета-фактуры N 28348 от 30.06.2012, N 23845 от 31.05.2012, N 23793 от 31.05.2012, N 19082 от 30.04.2012, N 18931 от 30.04.2012, N 28420 от 30.06.2012 (т.1, л.д. 63-80).

Вместе с тем, ответчиком произведена лишь частичная оплата оказанных истцом услуг, что привело к образованию задолженности по договору N 00324/345 от 15.05.2008 в размере 1 236 478 руб. 62 коп.

Как установлено судом первой инстанции, предъявленный к оплате объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению истцом рассчитан с учетом тарифов, которые действовали в период, за который образовалась задолженность.

Приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области N 293/01-05-ос от 30.11.2011 установлены следующие тарифы с 01.01.2012 года для населения: на водоснабжение - 15,99 руб./куб.м., водоотведение - 10,45 руб./куб.м., решением Тюменской городской Думы N 704 от 29.09.2011 года с 01.01.2012 года установлены следующие надбавки к тарифу для населения: на водоснабжение - 2,46 руб./куб.м., водоотведение - 0,24 руб./куб.м.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, судом апелляционной инстанции признан правильным, документально подтвержденным.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что задолженность ответчиком не оплачена, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятие решения о взыскании с ООО "Комфортный дом" суммы долга по договору N 00324/345 от 15.05.2008 в размере 1 236 478 руб. 62 коп.

Довод ответчика о том, что за оспариваемый период (май и июнь 2012 года) задолженность ответчиком погашена в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный ввиду следующего.

Положения действующего гражданского законодательства устанавливают, что если поставщик или покупатель не воспользовались правом указать в счет исполнения какого договора подлежит зачету уплаченная сумма, или сообщить об этом без промедления после оплаты, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Из буквального толкования положений статьи 522 ГК РФ, применяемых по аналогии к спорным правоотношениям, следует, что если поставщик или покупатель не сообщит без промедления после оплаты, о том в счет исполнения какого договора подлежит зачету уплаченная сумма, то исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что стороны урегулировали в договоре порядок отнесения оплаченных сумм в случае наличия заложенности за более ранний период, указанный довод подателя жалобы об отсутствии задолженности нельзя признать обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 18 163 руб. 32 коп.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.7 договора N 00324/345 от 15.05.2008 закреплено, что при неоплате исполнителем отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в сроки, определенные в пункте 6.2 договора, истец имеет право начислить и взыскать пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчик надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание, что неустойка предусмотрена договором, а факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив расчет истца, суда первой инстанции обоснованно нашел его арифметически верным, удовлетворив требование ООО "Тюмень Водоканал" о взыскании с ООО "Комфортный дом" неустойки в размере 18 163 руб. 32 коп.

Расчет неустойки подателем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 года указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Во исполнение указанных норм, требования истца были удовлетворены судом первой инстанции исходя из заявленного истцом периода неоплаты оказанных услуг по водоотведению и водоснабжению и уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ размера задолженности.

Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2012 года по делу N А70-7431/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2012 года по делу N А70-7431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич