Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-1533/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-106795/12-113-1004

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-106795/12-113-1004, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Открытому акционерному обществу "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333) 3-е лицо - Открытое акционерное общество "НГК "Славнефть"

о взыскании 89 589 руб.17 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарасова И.А. по доверенности N 77 аа от 4533700 от 05.06.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Газпром нефть" (далее - ОАО "Газпром нефть") о взыскании суммы 89 589 руб. 17 коп., составляющей стоимость недостающей продукции, недопоставленной по договору поставки от 19.12.2006 г. N 06/0233/1/46321021 РЖДС, и расходов по транспортировке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-106795/12-113-1004 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Газпром нефть" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель указывает, что цистерны, в которых прибыл спорный нефтепродукт, не проходили поверку и не могут являться средством измерения, в связи с чем истец при приемке продукции не имел возможности надлежащим образом определить массу поступившей продукции.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Привлеченное к участию в качестве 3-его лица Открытое акционерное общество "НГК "Славнефть" (далее - ОАО "НГК "Славнефть") представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило. О времени и месте рассмотрения данного дела извещено надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 19.12.2006 г. между ОАО "Газпром нефть" (Поставщик) и ОАО "РЖД" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 06/0233/1, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, номенклатура, количество и цена которых, а также сумма поставки, период поставки и направление поставки оформляются дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки приемка продукции по количеству производится в порядке, определенном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.05 N П-6 (далее - Инструкция П-6).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора ответчиком была осуществлена поставка дизельного топлива в цистернах N N 51295731, 51152692, 51317543, 51319473 (по железнодорожной накладной N АМ 269831), а также в цистернах NN51035343, 51670289, 5152317, 51337491 (по железнодорожной накладной NАМ 270086), в адрес Калининградской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжедорснаба - филиала ОАО "РЖД".

Груз, грузоотправителем которого являлось ОАО "НГК "Славнефть", прибыл на станцию назначения в исправных цистернах за исправными запорно-пломбировочными устройствами отправителя в сопровождении охраны ФГП ВО ЖДТ России и был выдан грузополучателю по актам приема-передачи без замечаний.

14.02.2011 г. в ходе приемки продукции по количеству и проведении замеров в цистернах N N 51295731, 51152692, 51317543, 51319473 грузополучателем была выявлена недостача продукции.

Приемка была приостановлена для вызова представителя грузоотправителя, в связи с чем в адрес 3-го лица и ответчика были направлены телеграммы N N 493 от 14.02.2011 г., 1455 от 15.02.2011 г.

Однако, в связи с неявкой представителей указанных лиц на совместную приемку поступившей продукции, приемка была возобновлена с участием представителя общественности.

В ходе приемки была подтверждена недостача продукции, общий размер которой с учетом погрешности измерений и норм естественной убыли по всем цистернам составил 2, 262 т., что отражено в комиссионных актах о приемке материалов от 14.02.11 г. N 1 и от 21.02.11 г. N 2.

Стоимость недостающей продукции, поставленной по железнодорожной накладной N АМ 269831 составила 51 122 руб. 42 коп. (расчет произведен на основании счета-фактуры ответчика от 08.02.11 N 1820019233).

24.02.2011 г. в ходе приемки продукции по количеству и проведении замеров в цистернах N N 51035343, 51670289, 5152317, 51337491 грузополучателем также была выявлена недостача дизельного топлива.

Приемка была приостановлена для вызова представителя грузоотправителя и в адрес 3-го лица и ответчика были направлены телеграммы N N 747 от 24.02.2011 г., 2482 от 25.02.2011 г.

В связи с неявкой представителей указанных лиц на совместную приемку, приемка была возобновлена с участием представителя общественности.

В ходе приемки была подтверждена недостача, общий размер которой с учетом погрешности измерений и норм естественной убыли по всем цистернам составил 1,513 т., что отражено в комиссионных актах о приемке материалов от 24.02.11 г. N 1 и от 28.02.11 г. N 2.

Стоимость недостающей продукции по железнодорожной накладной N АМ 270086 составила 34 194 руб. 62 коп. (расчет произведен на основании счета-фактуры ответчика от 15.01.11 г. N 1820022100).

Всего по железнодорожным накладным N АМ 269831 и NАМ 270086, стоимость недостающей продукции составила 85 317 руб. 05 коп.

Оплата продукции была произведена истцом на основании счетов ответчика N 1820022100 от 15.02.2011 г., N 1820024658 от 24.02.2011 г., N 1820019233 от 08.02.2011 г., N 1820019236 от 14.02.2011 г., что подтверждается платежными поручениями N 13819 от 21.03.2011 г., N 15567 от 15.03.2011 г., N 15569 от 15.03.2011 г., N 13821 от 21.03.2011 г.

Истцом также понесены убытки в связи с оплатой расходов по транспортировке в размере 2 422 руб. 19 коп. (на основании счета-фактуры от 14.02.2011 N 1820019236), 1 849 рублей 93 коп. (на основании счета-фактуры от 24.02.2011 N 1820024658), всего 4 272 рублей 12 коп.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.11 г. истец обращался к ответчику с требованием оплатить стоимость недопоставленной продукции и понесенных убытков по транспортировке (претензии от 08.06.2011 г. N N ВГ 15-7/2311, ВГ 15-7/2319).

Поскольку ответчик не исполнил требования истца, ОАО "РЖД" обратилось в суд с требованием о взыскании стоимости недопоставленной продукции и расходов по транспортировки в размере 89 589 руб. 17 коп. в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что покупателем совершены все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции, поставленной в соответствии с договором поставки от 19.12.2006 г., сделал обоснованный вывод о том, что факт недостачи дизельного топлива, поставленного ответчиком по железнодорожным накладным N АМ 269831 и NАМ 270086, подтвержден актами приемки продукции по количеству 14.02.11 N 1 и от 21.02.11 N 2, от 24.02.11 N 1 и от 28.02.11 N 2, и принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что цистерны, в которых прибыл спорный нефтепродукт, не проходили поверку и не могут являться средством измерения, в связи с чем истец при приемке продукции не имел возможности надлежащим образом определить массу поступившей продукции.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии с п. 2.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 25, для перевозки грузов наливом используются только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные цистерны, соответствующие требованиям нормативных документов (ГОСТы, тех. условия, правила технической эксплуатации), принадлежащие перевозчикам, грузоотправителям, грузополучателям или арендованные цистерны.

Как следует из железнодорожных накладных N АМ 269831 и NАМ 270086 и актов приемки дизельное топливо поступило в адрес грузополучателя в цистернах, которые в соответствии с с п.3.4 ГОСТ 8.595-2004 отнесены к мерам полной вместимости - цистерны 72,79, 62 и 66 типа калибровки. Данные цистерны не относятся к железнодорожному парку ОАО "РЖД", являются собственностью ООО "Балттранссервис".

Тип калибровки цистерн 62,66,79 и 62 был нанесен собственником/арендатором подвижного состава на цистерну, а также указан грузоотправителем в железнодорожных накладных, погрузку топлива в цистерны осуществляло 3-е лицо, которое несет ответственность за соответствие цистерн требованиям нормативных документов и правильность сведений, внесенных в железнодорожные накладные.

Поскольку у грузополучателя отсутствовали основания для сомнения в соответствии объема цистерн и нанесенного на них типа калибровки, размер недостачи определялся им исходя из нанесенного на цистерну и указанного грузоотправителем в железнодорожной накладной типа калибровки цистерн на основании Таблиц калибровки железнодорожных цистерн.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 3.2 Правил по межгосударственной стандартизации ПМГ 65-2003 поверка цистерн осуществляется в целях определения вместимости и градуировки цистерны, составления и утверждения градуировочной таблицы. Положительные результаты поверки цистерны оформляются свидетельством о поверке, кроме того, на табличку, прикрепленную к одной из боковых балок рамы цистерны (рядом с маркировочной табличкой), наносят номер свидетельства о поверке и год проведения поверки (п. 11.1 ПМГ 65-2003).

Согласно п. 2.5 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.03 N 25, не допускается перевозка груза в цистернах в случае отсутствия на них всех необходимых надписей и трафаретов. Правильность их нанесения проверяется во время технического осмотра цистерны при приеме груза к перевозке.

Поскольку цистерны N N 51035343, 51670289, 5152317, 51337491, 51295731, 51152692, 51317543, 51319473 были приняты к перевозке, они полностью соответствовали требованиям ГОСТов, технических условий, правилам технической эксплуатации, на них были нанесены все необходимые надписи и трафареты.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о несоответствии цистерн N N 51035343, 51670289, 5152317, 51337491, 51295731, 51152692, 51317543, 51319473 ГОСТам, техническим условиям, правилам технической эксплуатации, а также доказательства несоответствия объема цистерны типу калибровки, указанному в железнодорожных накладных, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец производил приемку продукции в соответствии с условиями договора и Инструкцией П-6, нарушений правил приемки при приемки продукции не установлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска соответствует материалам дела и является правомерным.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Газпром нефть" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 г. по делу N А40-106795/12-113-1004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Газпром нефть" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова