Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-2844/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-117522/12-151-897

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Армада Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 по делу N А40-117522/12-151-897 по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (115114 Москва, Дербеневская наб., 7,22, ОГРН 1027739506233) к ООО "Армада Холдинг" (123557 Москва, Б.Тишинский пер., 26, 13-14)

о взыскании 603 935 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Голанов С.А. по доверенности от 14.02.2013 N 11,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Армада Холдинг" о взыскании 603 935 руб. 38 коп.

Решением от 09.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с ООО "Армада Холдинг" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 603 935 руб. 38 коп., а также 17 078 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания суммы ущерба без учета износа транспортного средства.

Также заявитель ссылается на то, что судом не принято к рассмотрению экспертное заключение - отчет о специальной стоимости N 516 по состоянию на 22.10.2012, составленный ООО "Бюро консалтинга и оценки".

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес государственный регистрационный знак К 812 АС 197, застрахованному на момент ДТП ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N 001АТ-11/30664.

Согласно представленным в материалы дела административным документам данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Эсановым В.А., управлявшим транспортным средством Камаз государственный регистрационный знак М 415 НЕ 197, застрахованным на момент аварии ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N ВВВ 0169498665, владельцем автомобиля является ООО "Армада Холдинг".

Ремонт автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак К 812 АС 197 был произведен ООО "Автоцентр ГЕМА-Трак", что подтверждается заказ-нарядом, счетом, актом выполненных работ, представленными в материалы дела, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 1 614 898 руб. 17 коп.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил сумму восстановительного ремонта в размере 1 614 898 руб. 17 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 20 от 13.04.2012.

С учетом износа транспортного средства сумму восстановительного ремонта составила 1 203 935 руб. 38 коп.

Сумма ущерба в размере 603 935 руб. 38 коп. заявлена с учетом выплаты, произведенной страховщиком ответственности лица, причинившего вред, - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере 600 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, в полном объеме возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания оставшейся суммы с ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Факт принадлежности ответчику транспортного средства материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования в размере 603 935 руб. 38 коп. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, необоснованно определена без учета износа.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12658/10 от 15.02.2011 этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Заявитель, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление автомобиля, не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом при обращении в суд с настоящими требованиями расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, был произведен с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что представленное заявителем экспертное заключение не может служить надлежащими и бесспорными доказательством при оспаривании стоимости ремонта поврежденного автомобиля, поскольку экспертиза ответчиком проведена без непосредственного осмотра транспортного средства по представленным документам.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, касающиеся характера повреждений, причиненных автомобилю марки Мерседес в результате произошедшего ДТП.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для отказа истцу в выплате убытков в спорном размере не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 по делу N А40-117522/12-151-897 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков