Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-3431/13

город Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-137764/12-10-1308

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комплексэнергосервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012

по делу N А40-137764/12-10-1308, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

(ОГРН: 1056164000023, г. Ростов-на-Дону, ул. 2- Краснодарская, 147а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексэнергосервис"

(ОГРН: 1097746195777,г. Москва, ул. Льва Толстого, 5/1, стр. 1)

о взыскании 2 048 537 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Смирнов А.С. (доверенность N 03-13/1 от 22.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексэнергосервис" (далее - ООО "Комплексэнергосервис") о взыскании задолженности в размере 2 026 878 руб. 99 коп. и неустойки в размере 21 658 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 исковые требования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ООО "Комплексэнергосервис" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" неустойки в размере 21 658 руб. 21 коп. и государственной пошлины в размере 33 242 руб. 69 коп., ссылаясь на то, что при расчете подлежащей взысканию неустойки должна была применяться ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая в период с 26.12.2011 по 13.09.2012 - 8%, однако истцом применена ставка 8,25 %.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения или отмены решения суда от 30.11.2012 в обжалуемой части не имеется.

Судом установлено, что 15.07.2011 между истцом как поставщиком электрической энергии и ответчиком как ее покупателем заключен договор купли-поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ответчика N 316/01/11, по условиям которого истец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию ответчику для компенсации потерь в его сетях, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Периодом платежа считаются временные отрезки, указанные в пункте 5.3 в редакции протокола согласования разногласий от 25.07.2011 к договору.

Согласно пункту 5.3 протокола согласования разногласий от 25.07.2011 к договору ответчик оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца в размере 30 % стоимости договорного объема электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 25 числа расчетного периода в размере 40 % стоимости договорного объема электрической энергии (мощности) указанного периода.

Согласно пункту 5.4 договора протокола согласования разногласий окончательный расчет за истекший месяц производится не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику электрическую энергию по спорному договору за период с июня по август 2012 года на сумму 2 026 878 руб. 99 коп., которая ответчиком не оплачена.

Факт передачи в указанный период электрической энергии за период с июня по август 2012 года по спорному договору на сумму 2 026 878 руб. 99 коп. ответчиком не отрицается.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 001-003-5660 от 11.09.2012 (л.д. 49), содержащую требование об оплате задолженности по договору за период с июня по август 2012 года, однако данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма задолженности в размере 2 026 878 руб. 99 коп. истцом обоснована, ответчиком не отрицается, доказательства оплаты долга по спорному договору ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии на основании пункта 6.1 договора за период с 10.06.2012 по 25.09.2012 в размере 21 658 руб. 21 коп.

Ссылка ответчика на то, что при расчете подлежащей взысканию неустойки должна была применяться ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая в период с 26.12.2011 по 13.09.2012 - 8 %, однако истцом применена ставка 8,25 %, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/34 от 04.12.2000) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца, применившего к расчету подлежащей взысканию законной неустойки в виде процентов учетную ставку банковского процента, действующую на день предъявлении иска - 8,25 %.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-137764/12-10-1308 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын